|
Post by Žostko on Mar 16, 2009 17:17:58 GMT 1
... tokrat butast do faking amena.
Fak, temu je vera skisala možgane kot kakemu Božotu. Oglejte si vsaj začetnih 40 sekund,patetično.
|
|
|
Post by pixie on Mar 16, 2009 17:33:11 GMT 1
za bruhat
|
|
mriz
firbec
Posts: 17
|
Post by mriz on Mar 16, 2009 20:55:12 GMT 1
Od tega falota sem si pred časom pogledal par videov - je prav zanimiv v svojih blodnjah. Primerjava z Božidarjevim načinom (ne)razmišljanja je kar na mestu...
|
|
|
Post by jakačan on Mar 16, 2009 22:52:46 GMT 1
... tokrat butast do faking amena. Fak, temu je vera skisala možgane kot kakemu Božotu. Oglejte si vsaj začetnih 40 sekund,patetično. Ne strinjam se s tabo. V primerjavi z bebčki, ki slepo sledijo pravljičarjem in verjamejo v frfotave angele, deviške matere bogov, zombije, ki tri dni po smrti hodijo naokoli (itd.), tip na posnetku vsaj argumentira, uporablja terminologijo, ki jo lahko razumemo (čas, prostor itd.), išče poti za logično sklepanje itd. Z njim se kmalu preneham strinjati, v tistem trenutku namreč, ko v diskurz vpelje pojem "boga", tj. nadnaravne entitete, ki je čisti konstrukt bleferjev, pobeg iz razumsekga mišljenja, ki se vedno izteče v samo-nateg in pravljične izgovore ... Žostko, smem vprašati, zakaj namesto termina bog redno uporabljaš besedo "bugec". Imaš občutek, da bi uporaba besede bog vsebovala nekakšno svetoskrunstvo, pod pritiskom katerega si živel (kakor razumem) tako dolgo? Ne razumi vprašanja zlonamerno ...
|
|
|
Post by jakačan on Mar 16, 2009 22:56:36 GMT 1
p.s. In ja, tip je neverjetno annoying! Prepotenten, nadut zoprnež. Erlah katregorija. Not likable at all.
|
|
|
Post by Žostko on Mar 17, 2009 7:12:12 GMT 1
Žostko, smem vprašati, zakaj namesto termina bog redno uporabljaš besedo "bugec". Imaš občutek, da bi uporaba besede bog vsebovala nekakšno svetoskrunstvo, pod pritiskom katerega si živel (kakor razumem) tako dolgo? Ne razumi vprašanja zlonamerno ... "Bog" ima v vernikovih ušesih veličasten prizvok, "bugec" pa idejo o vrhovnem policaju in stvarniku postavi tja, kamor ta ideja sodi: v pravljičarstvo, med Rdečo kapico in Petrom Panom.
|
|
|
Post by set on Mar 17, 2009 10:44:04 GMT 1
OMG res bi moral zakonsko prepovedat vsakršno pranje možganov osebkom mlajšim od polnoletnosti. pol nej pa sami spoznavajo in verjamejo, èe jim paše.
Jakec, sama bog vedno napišem z malo zaèetnico. veliko uporabim le, ko hoèem poudariti, da se gre za kršèanskega boga. pa tle ne gre za spoštovanje, ampak le za enaèenje kršèanskega boga z drugimi bogovi in ostalimi nadnaravnimi entitetami.
|
|
mriz
firbec
Posts: 17
|
Post by mriz on Mar 17, 2009 12:07:29 GMT 1
Jakačan, tale fant uporablja isti način 'argumentacije' kot Božidar - naivna racionalizacija verskih blodenj, ki temelji na zelo problematičnih predpostavkah in sklepih. Kolikor se spomnim, je v svojih govorih delal zelo butaste logične napake, zato na njem ne vidim nič pozitivnega. Jasno je, da kot vernik ne more preseči svoje vere, zato se mora vse ostalo temu pač tudi podrediti.
|
|
|
Post by pixie on Mar 17, 2009 12:10:28 GMT 1
p.s. In ja, tip je neverjetno annoying! Prepotenten, nadut zoprnež. Erlah katregorija. Not likable at all. jp zato bil moj komentar za bruhatres je, da se trudi nekak dokazat, ampak vseen ... pfej mogoèe bi bilo bolj prebavljiv, èe bi bil samo text, brez slike in zvoka ...
|
|
|
Post by pixie on Mar 17, 2009 12:11:30 GMT 1
Jakačan, tale fant uporablja isti način 'argumentacije' kot Božidar - naivna racionalizacija verskih blodenj, ki temelji na zelo problematičnih predpostavkah in sklepih. Kolikor se spomnim, je v svojih govorih delal zelo butaste logične napake, zato na njem ne vidim nič pozitivnega. Jasno je, da kot vernik ne more preseči svoje vere, zato se mora vse ostalo temu pač tudi podrediti. ja ker ima bob-a za izhodišèe in potem prilagaja vso realnost okol tega kvazi fakta
|
|
mriz
firbec
Posts: 17
|
Post by mriz on Mar 17, 2009 12:22:58 GMT 1
Ja, biblični bog je zanj ultimativna realnost, ki jo osebno živi in ne zgolj analizira kot možno/verjetno razlago (model) realnosti, zato preko tega kar tako ne more (niti noče). Vse ostalo se pač (čeprav samo navidezno) sklada ali pa je prevara hudiča.
|
|
|
Post by pixie on Mar 17, 2009 12:33:19 GMT 1
èe bi jo razlagal/analiziral kot možno/verjetno razlago realnosti, bi bil agnostik ta deèko je pa preprièan o obstoju bob-a (jst kršè. bogu reèem bob, to je še iz cajtov chata iz pozitivk. tam ga je ne vem veè kdo prekrstil za boba ... in bob je ostal).
|
|
mriz
firbec
Posts: 17
|
Post by mriz on Mar 17, 2009 19:45:28 GMT 1
Če bi jo analiziral kot samo model realnosti, kar pomeni da (za razliko od zdaj) v njo ne bi bil čustveno vpleten oz. z njo ne bi vzpostavljal osebnega (domnevno aktivnega, torej obojesmernega) odnosa, bi lahko dejansko objektivno ocenjeval (ne)pravilnost te razlage. Ob zadostni količini relevantnih informacij o tem svetu (torej znanja) mu ateizem po moje ne uide. Ampak zaradi že vzpostavljenega odnosa (kar vera pač je) je o kaki objektivnosti ali dejanskemu trudu spoznavanja s smeri vernikov prav nesmiselno govoriti.
Če bi postal agnostik, bi pomenilo, da z njim (še) ni vse v redu.
|
|
|
Post by Žostko on Mar 17, 2009 20:22:35 GMT 1
Če bi jo analiziral kot samo model realnosti, kar pomeni da (za razliko od zdaj) v njo ne bi bil čustveno vpleten oz. z njo ne bi vzpostavljal osebnega (domnevno aktivnega, torej obojesmernega) odnosa, bi lahko dejansko objektivno ocenjeval (ne)pravilnost te razlage. Ob zadostni količini relevantnih informacij o tem svetu (torej znanja) mu ateizem po moje ne uide. Ampak zaradi že vzpostavljenega odnosa (kar vera pač je) je o kaki objektivnosti ali dejanskemu trudu spoznavanja s smeri vernikov prav nesmiselno govoriti. Če bi postal agnostik, bi pomenilo, da z njim (še) ni vse v redu. Z osebkom ni nič prav. Z osebkom je vse narobe. Zaradi raznoraznih pizdarij ga je youtube prisilil v opravičilo. Človeče ima sprane možgane. Je ena najboj osovraženih pojav na youtubu in kot po pravilu- ne dopušča ocenjevanje in komentiranje svojih video bul-crapov. Značilno za verske filme.
|
|
|
Post by Žostko on Mar 17, 2009 20:31:28 GMT 1
Še ena cvetka od Venomfangxa- pretvarja se, da uporablja nek razumljiv jezik, v resnici je navaden dogmatik. Bulkrep.
|
|
|
Post by roman on Mar 19, 2009 8:48:25 GMT 1
Če bi jo analiziral kot samo model realnosti, kar pomeni da (za razliko od zdaj) v njo ne bi bil čustveno vpleten oz. z njo ne bi vzpostavljal osebnega (domnevno aktivnega, torej obojesmernega) odnosa, bi lahko dejansko objektivno ocenjeval (ne)pravilnost te razlage. No, ker mi nismo v to čustveno vpleteni (res nismo?), lahko racionalno ugovarjamo slišanemu. Kaj se vam torej zdi napačnega na začetku podajanja, preden brez povezave preide na absolutni um?
|
|
|
Post by set on Mar 19, 2009 10:27:14 GMT 1
hmmm, zanimivo podvprašanje.... definitivno nismo èustveno indiferentni do tega vprašanja. tudi ne moremo biti, dokler nas verniki vseh vrst tretirajo kot bav bav in se moramo na nek èuden, sprevržen naèin boriti za svoje preprièanje.
|
|
mriz
firbec
Posts: 17
|
Post by mriz on Mar 19, 2009 10:43:36 GMT 1
Če bi jo analiziral kot samo model realnosti, kar pomeni da (za razliko od zdaj) v njo ne bi bil čustveno vpleten oz. z njo ne bi vzpostavljal osebnega (domnevno aktivnega, torej obojesmernega) odnosa, bi lahko dejansko objektivno ocenjeval (ne)pravilnost te razlage. No, ker mi nismo v to čustveno vpleteni (res nismo?), lahko racionalno ugovarjamo slišanemu. Kaj se vam torej zdi napačnega na začetku podajanja, preden brez povezave preide na absolutni um? Če kot vernik z bogom vzpostavljaš domnevno aktivni in obojesmerni osebni odnos (z bogom se pogovarjaš itd.), ga kot realnost že živiš in ne samo analiziraš kot model realnosti, pri čemer bi bila prisotna neka analitična distanca. Ko boga živiš in ne samo obravnavaš abstraktno, pač ne moreš priti do drugačnega sklepa, kot pa, da bog je (razen pri kaki travmatični izkušnji, pa še potem so tisti novopečeni 'ateisti' samo jezni na boga, ne pa, da bi se jim kot teorija zdel zgrešen). Način, na katerega so v vero čustveno vpleteni verniki, je torej zelo drugačen od načina, kako so v vero (ali njen pojav) čustveno vpleteni ostali. To, kaj je na videu napačnega, preden preide do nesmiselnih in neupravičenih sklepov, bo pa moral povedati tisti, ki se je hotel osredotočiti samo na njegov začetek.
|
|
eva1
vajenc
Posts: 109
|
Post by eva1 on Mar 19, 2009 10:47:53 GMT 1
Jakec, sama bog vedno napišem z malo zaèetnico. veliko uporabim le, ko hoèem poudariti, da se gre za kršèanskega boga. pa tle ne gre za spoštovanje, ampak le za enaèenje kršèanskega boga z drugimi bogovi in ostalimi nadnaravnimi entitetami. No, jaz pa Bog skoraj vedno pišem z veliko, saj gre v večini primerov tako za krščanskega boga. Nimam ravno nekega odnosa do tega načina pisanja, da npr. bi rekla, ne maram boga in bom zaradi tega pisala z malo ali kakorkoli drugače. Tudi Alah pišem z veliko, pa ravno tako pomeni samo bog v arabščini. Glede drugih bogov - redko rečem bog Zevs, boginja Hera ... razen npr. bogovi na Olimpu; drugače pa zmeraj samo ime z veliko.
|
|
eva1
vajenc
Posts: 109
|
Post by eva1 on Mar 19, 2009 10:58:04 GMT 1
Ja, biblični bog je zanj ultimativna realnost, ki jo osebno živi in ne zgolj analizira kot možno/verjetno razlago (model) realnosti, zato preko tega kar tako ne more (niti noče). Vse ostalo se pač (čeprav samo navidezno) sklada ali pa je prevara hudiča. Obstajajo sicer zelo zanimivi dokazi za Boga, ki temeljijo na logičnem sklepanju. Včasih sem jih poznala več (filozofija religije na maturi), zdaj pa se spomnim samo še enega - mislim, da se mu reče ontološki dokaz: 1. predpostavka - Bog je popolno bitje, 2. - Bivati v resničnosti je več (popolnejše) kot bivati samo v mislih, sklep - Bog ostaja. Kritiko tega sem pa žal tudi pozabila, vendar ni enoznačne razlage (Kant, Descartes pa še kateri verjetno ...). Je pa zanimivo, vsaj mi smo se cele dneve prepirali okrog tega.
|
|