|
Post by matiček mate on Mar 19, 2009 10:58:11 GMT 1
Kaj se vam torej zdi napačnega na začetku podajanja, preden brez povezave preide na absolutni um? Silno zlahka in povsem neargumentirano je odpravil neskončni prostor in čas.
|
|
mriz
firbec
Posts: 17
|
Post by mriz on Mar 19, 2009 11:23:35 GMT 1
Obstajajo sicer zelo zanimivi dokazi za Boga, ki temeljijo na logičnem sklepanju. Včasih sem jih poznala več (filozofija religije na maturi), zdaj pa se spomnim samo še enega - mislim, da se mu reče ontološki dokaz: 1. predpostavka - Bog je popolno bitje, 2. - Bivati v resničnosti je več (popolnejše) kot bivati samo v mislih, sklep - Bog ostaja. Kritiko tega sem pa žal tudi pozabila, vendar ni enoznačne razlage (Kant, Descartes pa še kateri verjetno ...). Je pa zanimivo, vsaj mi smo se cele dneve prepirali okrog tega. No ja, meni se ne zdijo tako zanimivi, ker vsi temeljijo na predhodni veri oz. iz nje izhajajo, tako da so vsi koraki in sklepi (npr. to, da je bivati popolnejše od ne-bivati) prilagojeni že oblikovanemu cilju. Ontološki dokaz pravi, da iz obstoja v mislih lahko sklepamo na obstoj v realnosti - verjetno mi ni treba začeti naštevati, kaj vse obstaja v mojih mislih, v realnosti pa ne...
|
|
eva1
vajenc
Posts: 109
|
Post by eva1 on Mar 19, 2009 11:29:08 GMT 1
No ja, meni se ne zdijo tako zanimivi, ker vsi temeljijo na predhodni veri oz. iz nje izhajajo, tako da so vsi koraki in sklepi (npr. to, da je bivati popolnejše od ne-bivati) prilagojeni že oblikovanemu cilju. Ontološki dokaz pravi, da iz obstoja v mislih lahko sklepamo na obstoj v realnosti - verjetno mi ni treba začeti naštevati, kaj vse obstaja v mojih mislih, v realnosti pa ne... Ne, ti dokazi ne temeljijo na verovanju, njihova poanta je ravno v tem, da so hoteli dokazati Boga po logični poti in ga tako racionalizirati. Ontološki dokaz sicer izhaja iz same definicije Boga.
|
|
mriz
firbec
Posts: 17
|
Post by mriz on Mar 19, 2009 11:35:36 GMT 1
Problem je v tem, da vsi ti dokazi dokazujejo že obstoječo idejo boga, ki pač temelji v veri oz. iz vere izhaja. Ker se torej pri teh naknadnih racionalizacijah že vnaprej ve, kaj mora biti končni sklep, se to pozna pri vmesnih korakih, predpostavkah itd.. Pri teh dokazih pač ni drugega razloga, da je neka predpostavka taka kot je, kot pa to, da mora na koncu dokazati boga.
|
|
|
Post by roman on Mar 19, 2009 12:23:45 GMT 1
Matiček, ravno to sem imel v mislih.
Meni se tudi zdi dokazovanje, da do danes ni moglo preteči že neskončno mnogo časa, zelo pomanjkljivo. Problem je namreč, da ni jasno (tudi avtorju ne), od kdaj začnemo meriti ta čas. Če tega začetka ni, potem je prav lahko že preteklo neskončno mnogo časa. Problem je enak kot pri vzročnih verigah Aristotela, Tomaža ali Božidarja: s prijemi končnega sveta pač ni mogoče dokazovati, da neskončnost ni mogoča.
|
|
|
Post by matiček mate on Mar 19, 2009 12:32:32 GMT 1
Neskončnost časa in prostora je edino vsajprenbližno filozofsko vprašanje, s katerim se mi je vredno ukvarjati.
|
|
eva1
vajenc
Posts: 109
|
Post by eva1 on Mar 19, 2009 13:06:35 GMT 1
Problem je v tem, da vsi ti dokazi dokazujejo že obstoječo idejo boga, ki pač temelji v veri oz. iz vere izhaja. Ker se torej pri teh naknadnih racionalizacijah že vnaprej ve, kaj mora biti končni sklep, se to pozna pri vmesnih korakih, predpostavkah itd.. Pri teh dokazih pač ni drugega razloga, da je neka predpostavka taka kot je, kot pa to, da mora na koncu dokazati boga. Ideja Boga oziroma boga je po mojem neodvisna od vere ali nevere vanj oziroma sploh česarkoli v zvezi z nekim posameznikom, ki Boga definira. Pri dokazovanjih pa je tako, da sta dve možnosti – ali nekaj potrdim ali nekaj zanikam. Pri ontološkem dokazu pa je problematična druga predpostavka, to se strinjam, ker je večvrednost resničnosti in obstoja vezanega nanjo, vprašljiva. Mah, ne poglabljam se več v vse to, zdaj imam druge igrače.
|
|
|
Post by pixie on Mar 19, 2009 15:50:55 GMT 1
ktere igraèe? ;D
v konèni fazi je pa vseen kak reèemo bogu, al Bog, al bob, al bugec, dokler le vemo za koga ali kaj naj bi šlo.
|
|
eva1
vajenc
Posts: 109
|
Post by eva1 on Mar 19, 2009 15:59:18 GMT 1
;D vsega boga ... moje delo npr. v konèni fazi je pa vseen kak reèemo bogu, al Bog, al bob, al bugec, dokler le vemo za koga ali kaj naj bi šlo. ja itak, se strinjam
|
|
|
Post by pixie on Mar 19, 2009 16:02:41 GMT 1
;D vsega boga ... moje delo npr. ok zdej sm šele ferbèna ratala ;D ok zdej si grem pa res kafe skuhat
|
|
mriz
firbec
Posts: 17
|
Post by mriz on Mar 19, 2009 17:11:14 GMT 1
Ideja Boga oziroma boga je po mojem neodvisna od vere ali nevere vanj oziroma sploh česarkoli v zvezi z nekim posameznikom, ki Boga definira. Pri dokazovanjih pa je tako, da sta dve možnosti – ali nekaj potrdim ali nekaj zanikam. Pri ontološkem dokazu pa je problematična druga predpostavka, to se strinjam, ker je večvrednost resničnosti in obstoja vezanega nanjo, vprašljiva. Mah, ne poglabljam se več v vse to, zdaj imam druge igrače. Idejo boga se seveda da obravnavati brez vere vanj, vendar jaz govorim o teh domnevnih dokazih, ki zase sicer pravijo, da so od vere neodvisni, v praksi pa se pokaže, da temu žal ni tako. Pod to spadajo nesmiselni sklepi, ki boga (kot specifični rezultat sklepanja) dejansko potegnejo iz magičnega klobuka; omejitve, ki za boga čudežno ne morejo držati, saj potem bog ne bi mogel obstajati, in tako naprej. Najbrž ni naključje, da so ti dokazi smiselni samo vernikom... jaz bi se raje vprašal, kaj tile 'dokazi' pomenijo samemu verniku, ker sami za sebe niso vredni nič.
|
|
|
Post by pixie on Mar 19, 2009 17:18:01 GMT 1
zato se jim pa reèe dogme ;D
|
|
|
Post by pouletoncoq on Sept 9, 2009 15:37:42 GMT 1
|
|
|
Post by pixie on Sept 11, 2009 12:02:27 GMT 1
poglej si tole: www.dnevnik.si/novice/zdravje/1042297434še mal, pa bodo preventivno prešaltal na šnopc toliko o tem, kok jih bob varuje vsega slabega itd itd itd eto skorde se lahko reèe, da vera ne ozdravlja in posledièno ni bugeca. ali samozakol.
|
|
|
Post by set on Sept 14, 2009 9:31:05 GMT 1
hmmm, pa sej bi jih moral njihov bog obvarovati. tiste, ki so pridni, obvarujem, tiste, ki niso, kaznuje z boleznijo. enostavno.
|
|
|
Post by pouletoncoq on Oct 13, 2009 12:11:42 GMT 1
|
|
|
Post by set on Oct 13, 2009 12:13:43 GMT 1
a to zato, da tisti, ki nimajo kej v pisker dat vsaj mal na lakoto pozabjo?
|
|
|
Post by pouletoncoq on Oct 13, 2009 12:20:07 GMT 1
|
|