|
Post by matiček mate on Feb 4, 2010 8:07:30 GMT 1
10. 3. 2008 Upravno sodišče ugotovi, da je bila odločba o usmrtitvi psov negativna, saj bi šlo za retroaktivno rabo zakona ( v času dogodka je veljal še stari zakon)... 15. 5. 2008 VURS izda drugo odločbo o usmrtitvi. 19. 5. 2008 Ministrstvo zaradi pritožbe lastnikov usmrtitev odloži. 2. 2. 2009 Ministrstvo odpravi odločbo VURS-a, ki naj ne bi upošteval napotkov upravnega sodišča. 19. 2. 2009 VURS tretjič odredi usmrtitev. 22. 6. 2009 Ministrstvo odpravi tudi to odločbo - z istim razlogom kot prvič... Tole je slišati lepo in logično, ampak (to je velik ampak) zakon o zaščiti živali ur.l.RS 43/2007 pravi Sicer je po mojem občutku kakršnakoli retroaktivnost zakonov skregana z zdravo pametjo, ampak tule smo na pravnem in ne na zdravopametnem področju. Torej imam prav, cr pa ne, saj je njegovo izpeljevanje irelevantno in ga ni moč upoštevati.
|
|
|
Post by cr on Feb 4, 2010 8:26:02 GMT 1
Ne MM, žal spet ne bo čisto tako.
Ugotovi torej upravno sodišče in ne cr. MKGP je vse nadaljnje odločitve sprejemalo na podlagi sodbe upravnega sodišča. Razen, če seveda sugeriraš, da sodb sodišča ni potrebno upoštevati?
Zdaj pa lahko nehamo cmizdriti. Tip je hotel imeti te pse, sam se je tako odločil, razen tega pa ne vemo, kaj je dejansko povzročilo napad psov.
|
|
|
Post by matiček mate on Feb 4, 2010 10:16:24 GMT 1
Očitno je upravno sodišče slabo bralo nov zakon. Seveda bi šlo za retroaktivno rabo zakona, ampak ravno takšno rabo nov zakon tudi definira. Domnevam, da znaš brati zakon in spet le krepiš retorične sposobnosti. Hmm, naj torej odstopi pravosodni minister? In še enkrat, ni pomembno, kaj je povzročilo napad psov, ker se ne bi smel zgoditi ne glede na okoliščine. SPLOH.
|
|
|
Post by cr on Feb 4, 2010 11:02:14 GMT 1
Očitno je upravno sodišče slabo bralo nov zakon. Seveda bi šlo za retroaktivno rabo zakona, ampak ravno takšno rabo nov zakon tudi definira. Domnevam, da znaš brati zakon in spet le krepiš retorične sposobnosti. Hmm, naj torej odstopi pravosodni minister? In še enkrat, ni pomembno, kaj je povzročilo napad psov, ker se ne bi smel zgoditi ne glede na okoliščine. SPLOH. Ne vem, jaz se na zakone ne spoznam, zato je pač relevantna sodba sodišča, ki je verjetno imelo svoje argumente, da je poseglov evtanazijo psov. Kljub temu pa ostane dejstvo, kot je razvidno iz točk, ki sem jih elaboriral v svojem postu (cr, Reply no. 12, Yesterday at 4:36pm) da lastnik ni upošteval navodil in pogojev pod katerimi so mu bili kužki vrnjeni. Če se vrneva na tisti motoristični primer: če mi torej država preko pristojnega izpitnega centra, podeli izpit za motor, jaz se pa vozim 190, kjer je omejitev 50 in povzročim nesrečo...Je po tvoje kriva Katarina Kresal?
|
|
|
Post by matiček mate on Feb 4, 2010 11:53:37 GMT 1
'Verjetno' je zelooo širok pojem. Verjetno je imelo svoje argumente, ki pa so bili dokaj verjetno koruptivnega značaja, kot bi (bo?) ugotovila famozna kosova komisija. Gotovo (in ne verjetno) lastnik ne bi imel nobenih pogojev za upoštevat, če bi se vsi držali zakonov, vključno z upravnim sodiščem.
In seveda bi bila sokriva Katarinca (poleg tebe, seveda), če bi ti dobil izpit mimo zakona direktno z ministrstva.
|
|
|
Post by cr on Feb 4, 2010 11:58:33 GMT 1
MM, spet si v težavah, ker tole kar ti označuješ, da je bilo mimo zakona , seveda ni dokazano ampak je tvoja domneva utemeljena na medijskih natolcevanjih. Sicer pa kdo ali kaj te kvalificira, da sodbo upravnega sodišča označiš za nezakonito? Si jo prebral? Katere zakonske akte je upoštevalo (ni nujno, da je relevanten samo odebeljeni člen na katerega se ti sklicuješ)?
Ministrstvo je pa sklepe VURSA odpravilo ravno na podlagi omenjene sodbe sodišča. Saj ne more ravnati mimo zakona.
|
|
|
Post by matiček mate on Feb 4, 2010 13:02:28 GMT 1
Potem ostane le še, da je zakon neskladen.
|
|
|
Post by pouletoncoq on Feb 5, 2010 22:28:21 GMT 1
Vidim, da vam ven udarja narcisoidnost!
Mene jako boli organ, ki ga nimam: ker psa nimam, niti nisem nikoli imela organske ali psiho-potrebe po njem, èe pa že bi tako naneslo, bi to bil kak nedolžen puffy (pa ne p*dolizec a la pudelj ... ki tudi ni nujno ''nedolžen'' ... ).
Vsekakor bi si - èe že - izbrala psa, ki ga vsaj približno (!!!) lahko obvladam; da pa v tej debati pridemo na ego-futranje o tem, da èe nekdo je imel ali ima psa, se na vse spozna, sploh pa na živalsko (oz. pasjo) nrav, je pa too much ...
Jap, meni je dovolj paliènjak ali maèka. Kar pa ne pomeni, da nimam rada psov, nasprotno. Zelo jih imam rada ...
Morda jih pa ravno zato ne dresiram ...
|
|
|
Post by radovedna on Feb 6, 2010 10:05:29 GMT 1
No, tole, tole in tudi tole dokazuje, da ima Matiček kar prav. Je pa res, da je ta Baričevič po mojem mnenju samo dobil, kar je iskal. Kruto se sliši, a tako je. Pogačnik naj se pa neha sprenevedati in naj odstopi.
|
|
|
Post by pouletoncoq on Feb 6, 2010 13:43:11 GMT 1
Glede odstopa ne vem, se pa strinjam, da je v tem krutem primeru šlo za ''what goes around, comes around '' ..............
|
|
|
Post by pixie on Feb 6, 2010 13:46:14 GMT 1
minister nima kej za odstopat, ker je bila vrnitev fifijev pogojena z določenimi pogoji, dec se jih ni držal, posledično so ga fifiji ogrickali
|
|
|
Post by radovedna on Feb 6, 2010 14:44:48 GMT 1
Dec se jih res ni držal in posledično dobil ta svoje... sam, kako bi pa bilo, če bi fifiji do smrti zgrizli koga drugega? To je pa še mal bolj nerodno, a ne?
Sicer pa ne vem, zakaj jim tam gor na ministrstvu dve mnenji dveh različnih komisij nista bili zadosti. So raje sklicali še tretjo (pristransko, tretjino članov je lahko imenoval lastnik psa) in izpeljali zadevo na lastnikovo željo. Pa ne vem, zakaj Pogačnik zdaj v medijih laže, da tretje komisije ni bilo - če pa so ga negirali na lastnem ministrstvu.
Pa tudi, gre se za neka etična načela. V primeru pokojnega fantka Bora Nekrepa je iz objektivne odgovornosti odstopil predstojnik pediatričnega oddelka - pa fantka še videl ni, kaj šele, da bi ga zdravil. Gre se za prevzem odgovornosti. Še en primer: Primarij dr. Remškar (to je un, ki je zdaj na ministrstvu za zdravstvo in un, ki gre predsednici Zdravniške zbornice tako zelo na živce) je pred 6imi leti odstopil z mesta direktorja jeseniške bolnišnice. Iz objektivne odgovornosti, namreč usodne napake porodničarja. Pa on tiste konkretne porodnice še videl ni!
|
|
|
Post by pouletoncoq on Feb 6, 2010 14:52:54 GMT 1
Joj, fifiji, pixie, ti jih pa tudi maš ... Samo zdaj mi niè veè ni jasno oz. jasno mi je le toliko, da so pristojni nekje zatajili, pa zdaj se še nek dildo pojavlja, pa vsa zasebna navlaka ... No, zna biti, da so bili usmrèeni fifiji še kaj veè - na njihovo žalost ...
|
|
|
Post by pixie on Feb 6, 2010 17:57:24 GMT 1
Dec se jih res ni držal in posledično dobil ta svoje... sam, kako bi pa bilo, če bi fifiji do smrti zgrizli koga drugega? To je pa še mal bolj nerodno, a ne? v bistvu sploh ne. fifije v tem primeru šic, lastnika v zapor. ker je lastnik odgovoren za fifije. kdaj pa ministri niso bli znani po kompliciranju? je pa jeba, če se vmes zakon spremeni od kje pa vemo, da imajo mediji prave informacije? zadnja, ki obvelja, je itak tista od sodišča čaki to je pa čist nekej druzga ok sledeča trditev bo verjetno vse (razen enega) vrgla v luft: ata in mama nekrep naj nardita druzga otroka pa bo. nobena sodna gonja, nobeno obtoževanje ne bo pričaralo tamalga od mrtvih. nobeno obtoževanje in gonja ne bo zmanjšala bolečino izgube. nobeno maščevanje ne bo tega olajšalo. dejstvo je (kot mi je povedal znani kardio kirurg), da so naši zdravniki preobremenjeni (beri premalo). ne pozabimo, da so tudi zdravniki samo ljudje! in kot taki ne morejo biti 100 zmeraj in povsod brez napak! in sorči, od nobenga zdravnika ne moremo pričakovati, da bo 10000% brez napak. zdravniki niso superljudje. kateri koli pričakuje, da bodo delali vsi zdravniki zmeraj brez napak, je idiot prve klase. ljudje smo vedno in vedno bomo kdaj v lajfu naredl kako napako. jebat ga, this is life. zakaj se zdravniki umaknejo? ker se jim ni dalo takšnega linčajočega folka prenašat. ker se cenijo
|
|
|
Post by pixie on Feb 6, 2010 18:04:58 GMT 1
Joj, fifiji, pixie, ti jih pa tudi maš ... Samo zdaj mi niè veè ni jasno oz. jasno mi je le toliko, da so pristojni nekje zatajili, pa zdaj se še nek dildo pojavlja, pa vsa zasebna navlaka ... No, zna biti, da so bili usmrèeni fifiji še kaj veè - na njihovo žalost ... ja kaj je ;D zame so fifiji od čivave do mastifov ... ma skratka vsi psi ma ne zdej dildotov sem not mešat. dildoti so koristna zadeva, tud za krče v vratu ok lej sama dobr veš, da domače živali pomenijo različnim ljudem različno. za nekatere so strah in trepet (aka pajki za pajkofobne, so ljudje ki se bojijo psov na fertik, alergiki na mačke, ...), za nekatere prijatelji, potem še da omenim živali kot terapevtsko sredstvo (delfini, konji, psi v bolnicah, znano je, da mačke&psi zmanjšujejo stres, .... nekateri jih pa celo smatrajo za svoje otroke in a strange way .... skratka 100 ljudi 100 čudi in tako kot se pri ljudeh najdejo gnila jajca se tud med živalmi ps: kolko je blo umorov v letu 2009?
|
|
|
Post by pouletoncoq on Feb 6, 2010 18:21:54 GMT 1
Ej, jaz si nisem tega izmislila, èe pa že cela Slo. p*zdi, da so ali naj bi bili (velika razlika!) psi zlorabljeni ... Zato tisto o dildotu. Razmišljam, kako bi izgledal ta planet brez ljudi ... ;D
|
|
|
Post by pixie on Feb 6, 2010 19:29:03 GMT 1
Ej, jaz si nisem tega izmislila, èe pa že cela Slo. p*zdi, da so ali naj bi bili (velika razlika!) psi zlorabljeni ... Zato tisto o dildotu. Razmišljam, kako bi izgledal ta planet brez ljudi ... ;D ja sej vem ma dej neka masovna histerija in paranoja ratala. gledala tv, v zavetiščih zdej noče nben mešancev vzemat ker bi lahko bil genetsko delno krvoločn, ma dejteganonehatsrat kakšn lastnik, tak ps kako bi blo? džungla ;D hm v bistvu dost podobn, sam da bi določene živali ble brez ketnc, blesavih pasjih oblekic, ... eat or be eaten ja no sej veš ;D
|
|
eva1
vajenc
Posts: 109
|
Post by eva1 on Feb 9, 2010 22:17:25 GMT 1
Če bi bila na njegovem mestu, bi odstopila. Sem zelo razočarana nad to vlado kompletno, vsi skupaj se mi zdijo skorumpirani in brez vsakih načel. Bi bili primerni za vodenje kakšnega Afganistana ali kaj vem, tam bi se lahko vsaj odkrito ukvarjali s svojimi posli. In bi bili še bolj uspešni pri tem, z viškom energije, ki ga sedaj porabijo za to, da se sprenevedajo na vsakem koraku. Mislim, lažeš se v kamero, dokažejo ti, da ni res, kaj govoriš, pa še kar goniš svoje dalje. Škoda, da mi je Janša tako antipatičen ...
Ta zgodba pa postaja bolj in bolj ekscesna in srhljiva ... ja svašta no, kaj se vse dogaja. Je potrdilo, da resnica vedno pride na dan, bolj jo skrivaš, bolj leze na plan.
|
|
|
Post by krjavelj on Feb 9, 2010 23:04:20 GMT 1
Ta zgodba pa postaja bolj in bolj ekscesna in srhljiva ... ja svašta no, kaj se vse dogaja. Je potrdilo, da resnica vedno pride na dan, bolj jo skrivaš, bolj leze na plan. In kaj je resnica in kdo jo pozna
|
|
|
Post by cr on Feb 9, 2010 23:45:00 GMT 1
Ta zgodba pa postaja bolj in bolj ekscesna in srhljiva ... ja svašta no, kaj se vse dogaja. Je potrdilo, da resnica vedno pride na dan, bolj jo skrivaš, bolj leze na plan. In kaj je resnica in kdo jo pozna Odlično vprašanje. Vse kaj vemo, da je nesrečni zdravnik uporabil vsa pravna sredstva, da bi pse dobil nazaj. Vse ostalo so zgolj natolcevanja medijev in govorice. Če pa je pse res spolno zlorabljal (poudarek na če), pa še tri bul mastife potem pač....
|
|