|
|
Post by radovedna on Sept 28, 2009 15:24:29 GMT 1
In res ogromna razlika med procenti, a ne, ne morš verjet.  Sicer pa je bilo to merjeno v 90ih letih. Sicer se mi pa zdi, da je tale Family research neka klerikalna organizacija, to je pa objektivno toliko, kot je Erlah inteligenten.  Obstajajo celo neke sekte, ki trdijo da lahko spremenijo spolno orientacijo, čeprav so strokovne organizacije strogo proti, ker ima ta "terapija" lahko grozne posledice. Cerkev dela vse, da bi nekatere ljudi še bolj stigmatizirala. Pa kaj bi govorila, saj jih poznaš... |
|
|
|
Post by krjavelj on Sept 28, 2009 18:30:24 GMT 1
In res ogromna razlika med procenti, a ne, ne morš verjet. Sicer pa je bilo to merjeno v 90ih letih. Sicer se mi pa zdi, da je tale Family research neka klerikalna organizacija, to je pa objektivno toliko, kot je Erlah inteligenten. Obstajajo celo neke sekte, ki trdijo da lahko spremenijo spolno orientacijo, čeprav so strokovne organizacije strogo proti, ker ima ta "terapija" lahko grozne posledice. Cerkev dela vse, da bi nekatere ljudi še bolj stigmatizirala. Pa kaj bi govorila, saj jih poznaš... RKC je proti gejevskim »družinam«, jaz pa to nisem. In popolnoma se strinjam, da so dobili pravico in možnost legalizirati njihovo partnerstvo. Še vedno pa ne razumem, zakaj hoèejo »lastniniti« otroke. Èe kdo pravi, da je to oportuno zato, ker so heteroseksualne družine »sploh in oh pokvarjene« je to zelo bolano  |
|
|
|
Post by pixie on Sept 28, 2009 20:16:01 GMT 1
In res ogromna razlika med procenti, a ne, ne morš verjet. Sicer pa je bilo to merjeno v 90ih letih. Sicer se mi pa zdi, da je tale Family research neka klerikalna organizacija, to je pa objektivno toliko, kot je Erlah inteligenten. Obstajajo celo neke sekte, ki trdijo da lahko spremenijo spolno orientacijo, čeprav so strokovne organizacije strogo proti, ker ima ta "terapija" lahko grozne posledice. Cerkev dela vse, da bi nekatere ljudi še bolj stigmatizirala. Pa kaj bi govorila, saj jih poznaš... RKC je proti gejevskim »družinam«, jaz pa to nisem. In popolnoma se strinjam, da so dobili pravico in možnost legalizirati njihovo partnerstvo. Še vedno pa ne razumem, zakaj hoèejo »lastniniti« otroke. Èe kdo pravi, da je to oportuno zato, ker so heteroseksualne družine »sploh in oh pokvarjene« je to zelo bolano po moje gre prej zato, da recimo lezbični par lahko pride do otroka prek live sperm doner ali po domače ena ali obe se  s penisarjem, medtem ko penisarski par se na ta način glih ne morta uštimat in prifukat otroka. še sploh, ker v njunem primeru, hodeča maternica se bo težko "odcepila" od otroka. (eto glih zato pride pri nadomestnih mamah do pogostega pojava, ko si zadn moment premislijo). verjamem pa, da si marsikater HS penisar želi met otroka, a jebat ga, ljubi/fuka vedno penisarja. in posledično da bi bil fair play za vse HS želijo zdaj to opcijo omogočit. slovenske klasične familije (v+p) že tako al tako imajo kup problemov, da sploh pridejo do posvojenca-ke (vidla neko našo oddajo na to temo na tv) v kolikor bi to blo neizvedljivo, si lahko potem FS med sabo pomagajo s kakšnimi dogovori, recimo  al pa da ratajo bisexualci in takrat "zamižijo" zaradi "cilja". samo pri takih dogovorih je spet možn en kup problemov s težavami birokracije (pri vse sortem) |
|
|
|
Post by radovedna on Sept 29, 2009 7:36:13 GMT 1
Saj jaz to že ves čas govorim! Ne bo se otrok po pošti naročalo (s tem mislim, da jim ne bodo zdaj množično dajali otrok), gre se zato, da se legalizira status otrok, ki že živijo v teh družinah. Kot je rekla pixie, nekatere lezbijke se hodijo umetno oplodit v tujino in na ta način dobijo otroka. Zdaj taka ženska do svojega otroka nima pravic, čeprav je zlezel iz njenega lastnega telesa.
|
|
|
|
Post by set on Sept 29, 2009 10:58:01 GMT 1
mam dobrega prijatelja, ki je homoseksualec. ma tip sreèo, da ma normalno familijo, ker so njegovo drugaènost sprejeli vsi brez problema (starši, bratje in sestri), ki so tudi poroèeni in imajo otroke. in jih brez najmanjšega problema pušèajo v varstvo njemu in se super razumejo. on nima želje po potomstvu. pri vsej tej kolobociji s pravicami homoseksualcev mi dvigne pritisk spomin na odrašèanje v heteroseksualni družini z oèetom nasilnim pijancem. mislim, da bi mi bilo dosti lepše z dvema normalnima oèetoma ali mamicama. èe se gremo spraševat, ali je nekdo primeren za starša ali ne, bi bilo na poti na sterilizacijo in kastracijo (da je ziher) sigurno veè kot pol naše države. A hoèeš povedati, da je v homoseksualnih skupnostih relativno manj nasilja, alkoholizma kot v heteroseksualnih To stališèe je zanimivo in me zanima na èem to utemeljuješ? mogoèe na tem, da so ljudje bolj povezani že zaradi stalne grožnje z nasiljem s strani heterosexualnih. nekdo, ki na vsakem koraku živi v strahu pred razkrinkanjem in logièno sledeèim nasiljem (ne samo fiziènim) nima posebne želje to zganjat še doma. tam ima rad mir in ljubeèe vzdušje. po Ruglju in še marsikaterem psihologu, psihiatru, psihoanalitiku je alkoholizem bežanje pred samim s sabo, nedoraslost, cel kup manjvrednostnih kompleksov, ne poèutiti se pravi dec ipd. izražanje le-teh se veèinoma kaže z bežanjem v razliène odvisnosti, nasilje, samopoškodovanje (èeprav je to bolj domena zakompleksanih žensk), samomor..... homoseksualci s svojo moškostjo (maèizmom) nimajo problemov. razen teh, ki si tega dejstva ne morejo in noèejo priznati in se spravijo v heterosexualno skupnost, v kateri se potem dogajajo razliène prej naštete zlorabe. ženske imajo teh problemov še manj. prej si priznajo dejstvo in si uredijo življenje. jim je pa bistveno lažje kot moškim, kajti žensko izkazovanje ljubeèih èustev v javnosti ni preganjano (razen v primeru hetero osebka, ki se želi iti trojèka in ga zavrnitev (ego) tako zaboli, da pol zganja nasilje). kaj si misliš, ko vidiš dve ženski, ki se držita za roke? in kaj bi si mislil, èe bi videl dva moška, ki se držita za roke? |
|
|
|
Post by set on Sept 29, 2009 11:02:45 GMT 1
In res ogromna razlika med procenti, a ne, ne morš verjet. Sicer pa je bilo to merjeno v 90ih letih. Sicer se mi pa zdi, da je tale Family research neka klerikalna organizacija, to je pa objektivno toliko, kot je Erlah inteligenten. Obstajajo celo neke sekte, ki trdijo da lahko spremenijo spolno orientacijo, čeprav so strokovne organizacije strogo proti, ker ima ta "terapija" lahko grozne posledice. Cerkev dela vse, da bi nekatere ljudi še bolj stigmatizirala. Pa kaj bi govorila, saj jih poznaš... RKC je proti gejevskim »družinam«, jaz pa to nisem. In popolnoma se strinjam, da so dobili pravico in možnost legalizirati njihovo partnerstvo. Še vedno pa ne razumem, zakaj hoèejo »lastniniti« otroke. Èe kdo pravi, da je to oportuno zato, ker so heteroseksualne družine »sploh in oh pokvarjene« je to zelo bolano ni point v pokvarjenosti hetero družin. point je v otrocih, ki so že del homo skupnosti. samo neumen primer ti dam: jaz, kot punca mojega dragega, lahko napišem opravièilo za mulca za šolo, lahko grem namesto njega na govorilne ure. èe bi mel moj dragi namesto punce fanta, to ne bi bilo mogoèe in bi moral vse delati sam, ker njegov partner nima nobene pravice pri vzgoji otroka. in to kljub temu, da je v praksi vsakodnevno prisoten. teoretièno (pravnoformalno) ga ni. ne obstaja. |
|
|
|
Post by set on Sept 29, 2009 11:05:23 GMT 1
Saj jaz to že ves čas govorim! Ne bo se otrok po pošti naročalo (s tem mislim, da jim ne bodo zdaj množično dajali otrok), gre se zato, da se legalizira status otrok, ki že živijo v teh družinah. Kot je rekla pixie, nekatere lezbijke se hodijo umetno oplodit v tujino in na ta način dobijo otroka. Zdaj taka ženska do svojega otroka nima pravic, čeprav je zlezel iz njenega lastnega telesa. kako nima pravic? mati ima pravice kot vsaka druga mati. oèe je paè neznan. materi nihèe ne more vzeti otroka, èe ta dela v njegovo dobro in ni kakorkoli zlorabljen. |
|
|
|
Post by radovedna on Sept 29, 2009 12:40:01 GMT 1
Formalno jih nima, saj na primeru ki ga jaz poznam, je tako. Ženskama so odrekli vstop v bolnico k otroku - kasneje so jih sicer spustili noter. Problem je, da nimajo statusa svojca - niti eden do drugega (v paru). In to ni nakladanje.
|
|
|
|
Post by krjavelj on Sept 29, 2009 18:12:02 GMT 1
RKC je proti gejevskim »družinam«, jaz pa to nisem. In popolnoma se strinjam, da so dobili pravico in možnost legalizirati njihovo partnerstvo. Še vedno pa ne razumem, zakaj hoèejo »lastniniti« otroke. Èe kdo pravi, da je to oportuno zato, ker so heteroseksualne družine »sploh in oh pokvarjene« je to zelo bolano ni point v pokvarjenosti hetero družin. point je v otrocih, ki so že del homo skupnosti. samo neumen primer ti dam: jaz, kot punca mojega dragega, lahko napišem opravièilo za mulca za šolo, lahko grem namesto njega na govorilne ure. èe bi mel moj dragi namesto punce fanta, to ne bi bilo mogoèe in bi moral vse delati sam, ker njegov partner nima nobene pravice pri vzgoji otroka. in to kljub temu, da je v praksi vsakodnevno prisoten. teoretièno (pravnoformalno) ga ni. ne obstaja. Res ne vem ali se zezaš, ali pa si vse pomešala. Najprej, legalizacija gejevskega »zakona/skupnosti« ni sporna. Èe prav razumem imata vidva z »dragim zunajzakonsko skupnost« in sta otroka v to skupnost »privzela« ker je eden od vaju njegov starš ti si pa maèeha. Prav tako bo, èe se bi ti povezala z osebo istega spola, ki ima svojega otroka, boš ti še vedno maèeha. Seveda pa osebe, ki nimajo nobene povezave z otroci, ki že imajo oèeta in mater ne morejo biti oèim in maèeha. Praviš, da imajo gejevski pari že otroke v posesti. Legalno zagotovo ne, ker si ne predstavljam, kako jih lahko prijavijo na »stalno bivališèe« pri njih. Do teh otrok pa seveda niso mogli priti po legalni poti. Trgovanje z otroci pa je zaenkrat v Sloveniji prepovedano |
|
|
|
Post by krjavelj on Sept 29, 2009 18:18:47 GMT 1
kaj si misliš, ko vidiš dve ženski, ki se držita za roke? in kaj bi si mislil, èe bi videl dva moška, ki se držita za roke? Isto kot o šoferjih, ki po avtocesti vozijo v napaèno smer  |
|
|
|
Post by set on Sept 30, 2009 9:17:50 GMT 1
ni point v pokvarjenosti hetero družin. point je v otrocih, ki so že del homo skupnosti. samo neumen primer ti dam: jaz, kot punca mojega dragega, lahko napišem opravièilo za mulca za šolo, lahko grem namesto njega na govorilne ure. èe bi mel moj dragi namesto punce fanta, to ne bi bilo mogoèe in bi moral vse delati sam, ker njegov partner nima nobene pravice pri vzgoji otroka. in to kljub temu, da je v praksi vsakodnevno prisoten. teoretièno (pravnoformalno) ga ni. ne obstaja. Res ne vem ali se zezaš, ali pa si vse pomešala. Najprej, legalizacija gejevskega »zakona/skupnosti« ni sporna. Èe prav razumem imata vidva z »dragim zunajzakonsko skupnost« in sta otroka v to skupnost »privzela« ker je eden od vaju njegov starš ti si pa maèeha. Prav tako bo, èe se bi ti povezala z osebo istega spola, ki ima svojega otroka, boš ti še vedno maèeha. Seveda pa osebe, ki nimajo nobene povezave z otroci, ki že imajo oèeta in mater ne morejo biti oèim in maèeha. Praviš, da imajo gejevski pari že otroke v posesti. Legalno zagotovo ne, ker si ne predstavljam, kako jih lahko prijavijo na »stalno bivališèe« pri njih. Do teh otrok pa seveda niso mogli priti po legalni poti. Trgovanje z otroci pa je zaenkrat v Sloveniji prepovedano zdej pa ne vem, a se delaš norca ali ti res še ni jasno, da lahko tudi lezbijke rodijo otroke. s tem, da so homosexualne še niso zgubile svoje zmožnosti rojevanja. naèinov zanositve je veè. npr. naravna s spolnim odnosom. ko se otrok rodi, je avtomatsko prijavljen na stalnem bivališèu matere. in to ne glede na to, ali je bil otrok sad prostovoljnega spolnega odnosa. posilstva ali paè umetne oploditve. sedaj pa še o legalizaciji skupnosti. po ustavi smo pri nas bojda enakopravni in enakovredni. zakaj skupnost dveh oseb ni tretirana z enakimi pravicami? z dolžnostmi pa je. in zakaj za hudièa se temu lahko reèe samo skupnost, poroka, èe si jo želijo pa ni možna? |
|
|
|
Post by set on Sept 30, 2009 9:20:15 GMT 1
kaj si misliš, ko vidiš dve ženski, ki se držita za roke? in kaj bi si mislil, èe bi videl dva moška, ki se držita za roke? Isto kot o šoferjih, ki po avtocesti vozijo v napaèno smer norca, ki bi po avtocesti vozil v napaèno smer, bi sama osebno takoj prijavila policiji, ker ogroža življenje nas, ki se tam nahajamo. torej kaznivo dejanje, ne zgolj prekršek. kako za hudièa lahko enaèiš nekoga, ki dela samomor in poskus množiènega umora z nekom, ki paè ljubi osebo istega spola? |
|
|
|
Post by radovedna on Sept 30, 2009 9:40:54 GMT 1
Da, krjavelj, ne glede kaj si mislimo o posvojitvah, je ta primerjava sramotna. Malo premisli preden napišeš kaj takega.
|
|
|
|
Post by krjavelj on Sept 30, 2009 10:27:51 GMT 1
sedaj pa še o legalizaciji skupnosti. po ustavi smo pri nas bojda enakopravni in enakovredni. zakaj skupnost dveh oseb ni tretirana z enakimi pravicami? z dolžnostmi pa je. in zakaj za hudièa se temu lahko reèe samo skupnost, poroka, èe si jo želijo pa ni možna? 1. Strinjam se, da naj bi istospolni partnerji imeli pravico legalizirati svojo skupnost z enakimi pravicami kot heteroseksualne skupnosti »civilna poroka). Država pa seveda ne more zahtevati od Cerkve, da opravi s temi ljudmi tudi »cerkveno poroko« 2. Èe sta mati ali oèe vstopila v takšno skupnost skupaj z svojim otrokom, ali je nekdo rodil (ženska) ali spoèel otroka (moški) med trajanjem te skupnosti tudi ne vidim nobenega problema, saj ima drugi partner že dolgo priznan naziv oèima ali maèehe. 3. Problem pa nastane, èe bi dve x,y osebi hoteli postali starša za otroke, ki ima starše že nekje drugje |
|
|
|
Post by krjavelj on Sept 30, 2009 10:39:47 GMT 1
Isto kot o šoferjih, ki po avtocesti vozijo v napaèno smer norca, ki bi po avtocesti vozil v napaèno smer, bi sama osebno takoj prijavila policiji, ker ogroža življenje nas, ki se tam nahajamo. torej kaznivo dejanje, ne zgolj prekršek. kako za hudièa lahko enaèiš nekoga, ki dela samomor in poskus množiènega umora z nekom, ki paè ljubi osebo istega spola? Huda obsodba je, da obsojaš tiste, ki vozijo v drugo smer kot veèina za norce. Eden najveèjih generalov partizanske vojske je tako preminul, pa kot vem ni bilo niti poskus samomora niti množiènega umora. Povedati hoèem, da paè gejevski partnerji živijo in razmišljajo drugaèe (v drugaèni smeri) kot veèina. Niè hudega, dokler to ostaja v okviru manjšine. |
|
|
|
Post by krjavelj on Sept 30, 2009 10:54:03 GMT 1
Da, krjavelj, ne glede kaj si mislimo o posvojitvah, je ta primerjava sramotna. Malo premisli preden napišeš kaj takega. Tudi tebi, pisal sem o drugi smeri kot tisti v katero gre veèina. |
|
|
|
Post by cr on Sept 30, 2009 10:59:40 GMT 1
vsakdo ima nekje starše....otrok, ki že ima starše se ne posvaja ampka se to počne v primeru, ko slednji niso sposobni skrbeti za otroka iz različnih razlogov, so npr. mrtvi. pijanci, narkići, ali kaj četrtega......
|
|
|
|
Post by pixie on Sept 30, 2009 11:03:00 GMT 1
Da, krjavelj, ne glede kaj si mislimo o posvojitvah, je ta primerjava sramotna. Malo premisli preden napišeš kaj takega. v bistvu ni, ker je napisal iz svojega stališèa zanj je nedojemljivo, da bi se on z drugim descom držal za roke, lubèkal itd, ravno kot mu je nepojemljivo, da kako se lahko folk vozi v kontra smer to me spomne na debato z mulanco, ko bla tema no pred poroko in jst dala primer, da je treba avto pred nakupom peljat testno vožnjo.  |
|
|
|
Post by set on Sept 30, 2009 11:07:30 GMT 1
1. Strinjam se, da naj bi istospolni partnerji imeli pravico legalizirati svojo skupnost z enakimi pravicami kot heteroseksualne skupnosti »civilna poroka). Država pa seveda ne more zahtevati od Cerkve, da opravi s temi ljudmi tudi »cerkveno poroko« 2. Èe sta mati ali oèe vstopila v takšno skupnost skupaj z svojim otrokom, ali je nekdo rodil (ženska) ali spoèel otroka (moški) med trajanjem te skupnosti tudi ne vidim nobenega problema, saj ima drugi partner že dolgo priznan naziv oèima ali maèehe. 3. Problem pa nastane, èe bi dve x,y osebi hoteli postali starša za otroke, ki ima starše že nekje drugje 1. kaj ma pa cerkev pri zakonih, ki se tièejo vseh državljanov. briga me za cerkvene poroke. 2. glede avtomatike naziva oèim ali maèeha se motiš. pravnoformalno je lahko nekdo uradni skrbnik otroka šele, ko se mu starš odpove. torej sem pogovorno res maèeha, pravnoformalno pa ne, ker se mati ni odpovedala, da bi lahko jaz posvojila. 3. a ti veš, kaj pomeni pojem posvojiti? to pomeni, da so se biološki starši temu otroku uradno odrekli in jih uradno ni. |
|
|
|
Post by set on Sept 30, 2009 11:09:54 GMT 1
norca, ki bi po avtocesti vozil v napaèno smer, bi sama osebno takoj prijavila policiji, ker ogroža življenje nas, ki se tam nahajamo. torej kaznivo dejanje, ne zgolj prekršek. kako za hudièa lahko enaèiš nekoga, ki dela samomor in poskus množiènega umora z nekom, ki paè ljubi osebo istega spola? Huda obsodba je, da obsojaš tiste, ki vozijo v drugo smer kot veèina za norce. Eden najveèjih generalov partizanske vojske je tako preminul, pa kot vem ni bilo niti poskus samomora niti množiènega umora. Povedati hoèem, da paè gejevski partnerji živijo in razmišljajo drugaèe (v drugaèni smeri) kot veèina. Niè hudega, dokler to ostaja v okviru manjšine. ejga, oprosti, ampak noben normalen èlovek ne bo šel pri polni zavesti vozit kontra po avtocesti. poleg tega je to po zakonu ogrožanje ljudi in premoženja in kot tako kaznivo dejanje. homosexualci in njihovi partnerji so manjšina. zakaj ne bi smeli imeti takih pravic kot veèina? druge in drugaène manjšine jih imajo. |
|
Sicer pa je bilo to merjeno v 90ih letih.
