|
Post by cr on Oct 25, 2009 9:43:16 GMT 1
|
|
|
Post by matiček mate on Oct 25, 2009 10:32:21 GMT 1
Komentarji se najprej pomoderirajo. Gotovo bodo vsi v podporo vesoljni cerkvi.
|
|
|
Post by krjavelj on Oct 25, 2009 18:01:24 GMT 1
Poskušaj jih razumeti. Za njih velja samo ena »resnica«. Kdorkoli razmišlja drugaèe je nevernik, oziroma krivoverec. Darwina imenujejo «oèeta ateizma«. Nimajo šans, da bi prišli »k pameti«. Neverniki so njihovi naravni sovražniki.
|
|
|
Post by matiček mate on Oct 25, 2009 19:41:41 GMT 1
Moj komentar je romal v koš. verjetno jim ni ponudil nobene nove informacije.
|
|
|
Post by set on Oct 26, 2009 10:08:44 GMT 1
tle, folk, ni tolk fora v posvojitvah novih otrok, kot v ureditvi statusa teh, ki so že del istospolnih družin.
|
|
|
Post by krjavelj on Oct 26, 2009 11:58:51 GMT 1
tle, folk, ni tolk fora v posvojitvah novih otrok, kot v ureditvi statusa teh, ki so že del istospolnih družin. Hja, tudi zvodniki imajo svoje družine pa me zanima, a si tudi za ureditev statusa »varovank«, ki so jih nezakonito »nabavili« Še enkrat, po moje je potreben poizvedovalni referendum z vprašanjem »ali bi želeli v otroštvu biti posvojeni v istospolno skupnost?" V kolikor bi bila veèina za , bi bil tudi jaz za!
|
|
|
Post by matiček mate on Oct 26, 2009 16:21:07 GMT 1
ufuf
|
|
|
Post by cr on Oct 27, 2009 14:55:40 GMT 1
No, saj ni dolgo trajalo. Za neuspeh mitinga resnice so krivi mediji. Današnji komentar na RO: Ko novinarji obmolknejo – ali bolje: ko novinarji pokleknejo 27. Oktober 2009
»Za vse družine ali samo za nekatere?«, je bil naslov članka, objavljenega v soboto, na spletnem portalu 24 ur. Pri tem naj bi šlo za reportažo dogodka, na katerem se je zbralo več kot 4000 ljudi, namreč Dneva družin. Že naslov me je zbodel. Avtor članka z njim namreč zavaja javnost, saj se poigra s pojmom družina. Zanimivo je tudi to, da (kot tudi pri drugih medijih) ob članku niso objavili niti ene fotografije o dogodku.
Seveda tudi niso omenili, koliko ljudi se je zbralo (fotografija pa bi jih izdala). Še več: uporabili so prav nasprotno fotografijo, ki simbolizira par dveh moških. In še več: prvi dve tretjini članka servilno opisujeta dejavnosti homoseksualnih aktivistov, ob koncu pa je podpora klasični družini, ki jo je med drugim izrazilo veliko več ljudi kot je Blažičevih aktivistov, bolj ali manj le omenjena. Navajeni smo, da se slovenski mediji nagibajo na eno stran in da novinarji mislijo, da morajo tako misliti, tokrat pa je po mojem mnenju šlo predaleč. Naj pri tem omenim, da isti portal sploh ni objavil novice o javni predstavitvi mnenj o družinskem zakoniku, ki je potekala 12. oktobra v državnem zboru. Tudi tam je bilo več kot 2 tretjini ljudi proti omenjenemu zakoniku. A o tem ne duha ne sluha. Seveda se človek sprašuje kako je mogoče, da si neka tako velika medijska hiša sploh lahko privošči kaj takega? Očitno gre tu za močan pritisk finančne narave. To pa seveda le potrjuje izjave direktorja Zavoda za oživitev civilne družbe Andreja Aplenca, ki s to problematiko opozarja predsednika vlade.
Tudi v Novi Sloveniji so zaskrbljeni zaradi nazadovanja Slovenije na lestvici svobode medijev, ki jo je prejšnji teden objavila organizacija Novinarji brez meja. Ministrico za kulturo Majdo Širca javno sprašujejo, kakšni bodo njeni ukrepi, ki bodo zagotovili večjo medijsko pluralnost in svobodo ter politično neodvisnost pri poročanju. Slovenija je namreč že v prvem letu njenega mandata nazadovala za sedem mest. Zaskrbljujoče je to, da se je Slovenija uvrstila za nekaterimi državami, kot so Namibija, Mali, Gana in Južnoafriška republika.
Pa poglejmo še kakšen drug dnevni medij. Na primer Dnevnik. Na spletnem portalu Dnevnika je bil v soboto objavljen članek z naslovom: Tradicionalna družina je nepogrešljiva zibelka življenja in ljubezni. Tudi pri tem članku si novinarji niso upali objaviti nobene fotografije, razen seveda neke starejše fotografije nadškofa Stresa, kar že samo po sebi namiguje na dežurnega glavnega krivca vsega v naši državi – Cerkev. Na Dnevu družin pa je bilo jasno povedano, da gre za civilno pobudo, ki so jo v celoti pripravili laiki. Čudi me tudi to, da niso objavili števila udeležencev, ko gre za razne parade istospolnih, pa je vse pospremljeno z raznimi podatki. Kvantiteta je torej povsem spregledana kadar ne gre za korist homoseksualne strani.
Vsekakor je sporen tudi članek Ranke Ivelje v Objektivu, ki se zelo jasno postavi na stran homoseksualcev. Navedene so namreč samo raziskave, ki so v njihov prid. Vemo, da imajo homoseksualni lobiji pripravljenih kar nekaj »raziskav«, ki jih potem novinarji objavljajo. Vidi se, da se avtorica članka ni pozanimala za psihološke in sociološke raziskave v prid tradicionalne družine. Ogromno ugovorov je na to temo že do sedaj prišlo tudi s strani psihologov, sociologov in psihiatrov. Naj pri tem omenim mnenja in izjave različnih strokovnjakov, ki trdijo, da homoseksualni lobi vedno bolj obvladuje novinarstvo tudi pri nas, ne le v Evropi. In ti zadnji članki to jasno potrjujejo. Pa še to: govorila sem z različnimi strokovnjaki (psihoterapevti, psihologi in podobno), ki si niso upali svoje podporo družini tudi javno izraziti. In zakaj? Njihovi inštituti so financirani s strani ministrstva in jasno je, da bo priliva manj, če zakoniku ne bodo naklonjeni. Toliko o naši demokratični državi in svobodi izražanja mnenj.
Pa tudi Delo se tokrat ne more pohvaliti s korektnostjo poročanja. Najprej se spomnimo članka o javni predstavitvi mnenj o družinskem zakoniku v državnem zboru. Majhen članek, na drugi strani, brez slike seveda, v njem pa pet mnenj za zakonik in le eno proti (tisti, ki smo bili v državnem zboru vemo, da je bila tam slika povsem drugačna). Sprašujem so: ali je to napisal novinar, ki ima že v glavi takšno miselnost, da mora tako pisati, ali mu je bilo to naročeno? Skoraj bolj verjetna je prva razlaga. Tudi Dan družin je v Delu izzvenel brez fotografije (kako bi sicer zagovarjali majhen članek, ko pa se je zbralo toliko ljudi?!), že tako kratek članek pa je izgubil vso svojo kredibilnost, ker mu je bila »dodana« še aktivnost istospolnih.
No če smo že pri slednjih: veliko se govori o tem, kako boljše bi bilo za otroka, če bi odraščal v ljubeči skupnosti dveh istospolnih kot pa v družini, kjer je nasilje in druge oblike trpinčenja. Nihče pa ne postavi trditve drugače: bolje je za otroka, da odrašča v družini z mamo in očetom, ki sta ljubeča in se razumeta (med drugim se tudi dopolnjujeta, kar se dva istega spola nikoli ne bosta mogla), kot pa v družini, kjer se oče in mama ne razumeta. Kako pa tole zveni? Malo drugače, a ne? In bolj pravilno. Sicer bi namreč lahko sklepali, da so le istospolne zveze lahko ljubeče, kar pa seveda že v temelju ne drži.
Pa še to. Za zdaj še nisem zasledila, da bi katerikoli medij objavil zgodbo tradicionalne družine, ki je uspešna in dobro funkcionira, da bi spregovoril o lepoti družine in veselju otrok, ki v njej odraščajo, govori se samo o deviacijah znotraj nje. Zato bodimo torej pozorni, kaj nam mediji ponujajo, kaj od njih sprejemamo in pa seveda, kakšni interesi jih pri njihovem delu vodijo. Marjana Debevec
|
|
|
Post by radovedna on Oct 27, 2009 20:34:41 GMT 1
|
|
|
Post by krjavelj on Oct 27, 2009 22:08:46 GMT 1
Mislim, da v tem primeru ni bistvo kulturni boj. Demokracija zagotavlja državljanom, da imajo v konkretnem primeru lahko razliène poglede do vzgoje ter usode nemoènih otrok in lahko to tudi izrazijo in povedo in nihèe jih ne more prisiliti, da bi utihnili.
|
|
|
Post by radovedna on Oct 28, 2009 8:17:39 GMT 1
Pa ne na svinjski način...
|
|
|
Post by krjavelj on Oct 28, 2009 9:02:53 GMT 1
Pa ne na svinjski način... Poglej, homoseksualci so z svojimi zahtevami sprožili reakcijo v veèinskem delu družbe. Ta družba paè reagira kot reagira in nihèe nima pravice od te družbe zahtevati, da se ne bo borila za svoje nazore. Torej je edina rešitev tega spora sprejem ustrezne zakonodaje. Vseeno pa me zanima tvoje mnenje, zakaj homoseksualci hoèejo »privatizirati« tuje otroke in si ne »naredijo« lastnih Glede svinjskosti dejanj pa takole. Moji mami se je zdelo maksimalno svinjsko vtikanje penisa v anus. (paè stvar okusa)
|
|
|
Post by cr on Oct 28, 2009 9:25:56 GMT 1
Pa ne na svinjski način... Poglej, homoseksualci so z svojimi zahtevami sprožili reakcijo v veèinskem delu družbe. Ta družba paè reagira kot reagira in nihèe nima pravice od te družbe zahtevati, da se ne bo borila za svoje nazore. Torej je edina rešitev tega spora sprejem ustrezne zakonodaje. Vseeno pa me zanima tvoje mnenje, zakaj homoseksualci hoèejo »privatizirati« tuje otroke in si ne »naredijo« lastnih Glede svinjskosti dejanj pa takole. Moji mami se je zdelo maksimalno svinjsko vtikanje penisa v anus. (paè stvar okusa) Ustavno pravno ne more biti razlik pri posvojitvah otrok glede na spolno usmerjenost. Morebitno neprimernost je potrebno obravnavati individualno, kar mora regulirati ustrezna zakonodaja. SIcer me situacija nekoliko spominja na situacijo na ameriškem jugu v 60 letih, ko je bila povsem enaka večinska javna reakcija v južnih državah glede pravice črnskih otrok, da obiskujejo iste šole kot belci. Predsednik Johnson je takrat to pravico črncev zaščitil z uporabo nacionalne garde.
|
|
|
Post by krjavelj on Oct 28, 2009 10:08:45 GMT 1
SIcer me situacija nekoliko spominja na situacijo na ameriškem jugu v 60 letih, ko je bila povsem enaka večinska javna reakcija v južnih državah glede pravice črnskih otrok, da obiskujejo iste šole kot belci. Predsednik Johnson je takrat to pravico črncev zaščitil z uporabo nacionalne garde. Seveda imaš prav, da po ustavnem pravu ne more biti razlik glede na spolno usmerjenost, pa vseeno moški ne smemo lulati na ženskem stranišèu, pa ti se tudi ne smeš spetljati z študentkami. Spomnim se zagate na Švedskem. Mlad fant je posilil žensko in dobil par let zapora. V zaporu je doštudiral medicino in takoj po prihodu iz zapora specializiral ginekologijo. Zaposlil se je v bolnišnici v južnem delu Stockholma in ko se je med ženskami izvedelo o njegovi preteklosti, ženske niso veè hotele k njemu na pregled in bolnišnica ga je bila prisiljena odpustiti. Èlovek je tožil bolnišnico in zadeva je prišla na ustavno sodišèe izida pa ne vem.
|
|
|
Post by cr on Oct 28, 2009 14:26:18 GMT 1
primerjava namreč ni ravno najustreznejša....za pravo diskriminacijo bi šlo v primeru če bi na podlagi pripadnosti spolu npr. omejil pravico do lulanja kot takega.....
|
|
|
Post by krjavelj on Oct 28, 2009 15:48:20 GMT 1
primerjava namreč ni ravno najustreznejša....za pravo diskriminacijo bi šlo v primeru če bi na podlagi pripadnosti spolu npr. omejil pravico do lulanja kot takega..... Ne vem, kako je zdaj, vendar se spomnim, da vèasih ženske niso mogle dobiti zaposlitve v rudniku (jami)
|
|
|
Post by cr on Oct 28, 2009 17:18:27 GMT 1
primerjava namreč ni ravno najustreznejša....za pravo diskriminacijo bi šlo v primeru če bi na podlagi pripadnosti spolu npr. omejil pravico do lulanja kot takega..... Ne vem, kako je zdaj, vendar se spomnim, da vèasih ženske niso mogle dobiti zaposlitve v rudniku (jami) no če relativizirava še naprej ali bi potem takem lahko tiste, ki so bili na naboru zdravstveno nespsobni, smatrali za diskriminirane?
|
|
|
Post by krjavelj on Oct 28, 2009 17:30:32 GMT 1
Ne vem, kako je zdaj, vendar se spomnim, da vèasih ženske niso mogle dobiti zaposlitve v rudniku (jami) no če relativizirava še naprej ali bi potem takem lahko tiste, ki so bili na naboru zdravstveno nespsobni, smatrali za diskriminirane? Najbrž da, èe izhajaš iz premise, da imajo vsi ustavno pravico braniti domovino Zanima pa me, èe smatraš, da so homoseksualci reproduktivno nesposobni ?
|
|
|
Post by cr on Oct 29, 2009 8:10:17 GMT 1
no če relativizirava še naprej ali bi potem takem lahko tiste, ki so bili na naboru zdravstveno nespsobni, smatrali za diskriminirane? Najbrž da, èe izhajaš iz premise, da imajo vsi ustavno pravico braniti domovino Zanima pa me, èe smatraš, da so homoseksualci reproduktivno nesposobni ? Ni nujno, saj je možno za moške HS pare dobiti darovalko jajčeca in nosilko otroka (le zmeniti se morata kateri jo bo oplodil) ter pri ženskih HS parih darovalca semena. Tvoja logika potem takem velja tudi za neplodne hetero pare.
|
|
|
Post by krjavelj on Oct 29, 2009 9:37:12 GMT 1
Tvoja logika potem takem velja tudi za neplodne hetero pare. Je velika razlika. Neplodnost je namreè bolezen, kolikor jaz vem. Pri neplodnih ljudeh je problem, da nimajo možnosti in sposobnosti oploditve, HS pa noèejo oploditve. Torej noèejo imeti »lastnih« otrok in zahtevajo »tuje« otroke. Bolano
|
|