|
Post by cr on Oct 29, 2009 10:10:03 GMT 1
Tvoja logika potem takem velja tudi za neplodne hetero pare. Je velika razlika. Neplodnost je namreè bolezen, kolikor jaz vem. Pri neplodnih ljudeh je problem, da nimajo možnosti in sposobnosti oploditve, HS pa noèejo oploditve. Torej noèejo imeti »lastnih« otrok in zahtevajo »tuje« otroke. Bolano Pravzaprav je razlika, ki jo vidiš, minimalna. V obeh primerih gre za nesposobnost napraviti otroka, vsebinsko je torej načeloma zadeva enaka. Nesposobnost napraviti otroka pa izhaja iz HS zveze same po sebi.
|
|
|
Post by krjavelj on Oct 29, 2009 18:21:08 GMT 1
Pravzaprav je razlika, ki jo vidiš, minimalna. V obeh primerih gre za nesposobnost napraviti otroka, vsebinsko je torej načeloma zadeva enaka. Nesposobnost napraviti otroka pa izhaja iz HS zveze same po sebi. Razmnoževanje sicer ni življenjskega pomena za èloveka, je pa bistveno za obstoj èloveštva kot vrste. Po moje je obstoj vrst eden od življenskih fundamentalnih smislov.
|
|
|
Post by cr on Oct 30, 2009 0:23:30 GMT 1
Pravzaprav je razlika, ki jo vidiš, minimalna. V obeh primerih gre za nesposobnost napraviti otroka, vsebinsko je torej načeloma zadeva enaka. Nesposobnost napraviti otroka pa izhaja iz HS zveze same po sebi. Razmnoževanje sicer ni življenjskega pomena za èloveka, je pa bistveno za obstoj èloveštva kot vrste. Po moje je obstoj vrst eden od življenskih fundamentalnih smislov. Vendar se mi ne pogovarjamo o razmnoževanju ampak o tem kaj početi s produkti razmnoževanja. SAmo razmnoževanje za človeško vrsto ni problem, saj nas je očitno preveč.
|
|
|
Post by matiček mate on Oct 30, 2009 8:15:40 GMT 1
Produkti razmnoževanja bodo poskrbeli za tvoj in moj penzion.
|
|
|
Post by cr on Oct 30, 2009 8:17:31 GMT 1
Produkti razmnoževanja bodo poskrbeli za tvoj in moj penzion. Zate ne vem, sam pa si plačujem zavarovanje, zato ne vem zakaj v to enačbo vključuješ produkte razmnoževanja.
|
|
|
Post by krjavelj on Oct 30, 2009 10:06:41 GMT 1
Produkti razmnoževanja bodo poskrbeli za tvoj in moj penzion. Zate ne vem, sam pa si plačujem zavarovanje, zato ne vem zakaj v to enačbo vključuješ produkte razmnoževanja. No, zdajle pa ti relativiziraš. Kot jaz razumem preživetje èloveške vrste, gre za kontinuiteto ciklusov generacij. (starši ustvarijo otroke – starši nudijo »dom« otrokom do polnoletnosti – odrasli otroci nudijo starejšim oskrbo do smrti in ustarjajo nove otroke). Jaz pojma »penzion« ne razumem kot veèji ali manjši znesek nakazan na raèun upokojenca, ampak omogoèanje starejšim prebivanje v »domu«, katerega sami ne morejo veè funkcionalno upravljati. Seveda poznamo tudi »instant domove« za mladostnike in ostarele, vendar ti povem, da je najlepše v »svojem domu« med svojimi
|
|
|
Post by matiček mate on Oct 30, 2009 14:43:15 GMT 1
Se strinjam s krjavljom, razen če se kolega akademik misli prostovljno odpovedati pokojnini, ki mi bo sledovala po zakonu in katero bo dobil od naših zanamcev, tako kot on zdaj plačuje za predhodnike. Prostovljno dodatno je prav to: DODATNO. Če bo tisto redno prava mizerija, tule sploh ni relevantno.
Saj tudi jaz si plačujem dodatek, računam pa seveda na oboje skupaj.
|
|
|
Post by cr on Oct 30, 2009 14:57:04 GMT 1
Se strinjam s krjavljom, razen če se kolega akademik misli prostovljno odpovedati pokojnini, ki mi bo sledovala po zakonu in katero bo dobil od naših zanamcev, tako kot on zdaj plačuje za predhodnike. Prostovljno dodatno je prav to: DODATNO. Če bo tisto redno prava mizerija, tule sploh ni relevantno. Saj tudi jaz si plačujem dodatek, računam pa seveda na oboje skupaj. Nimaš nobenega razloga, da se strinjaš. Jaz s svojim plačevanjem zgolj zagotavljam denarni tok, ne pa pokojnin. Sedanji upokojenci dobijo pokojnine zato, ker so si plačevali zavarovanje. Pustimo zdaj anomalije kot so neke državne pokojnine itd. Sicer pa reforma gre tudi v tej smeri: več vplačaš več dobiš. In prav je tako. Tudi če bi upokojenci dobivali aktuarsko pravične pokojnine (povprečen zavarovanec bi do smrti dobil izplačano vse tisto kar je vplačal, skupaj z obrestmi in odštetimi manipulativnimi stroški), bi za dolgoročno vzdržnost sistema potrebovali eksponentno rast prebivalstva, ker so naši predniki sistem štartali s prazno blagajno in iz nje začeli izplačevati pokojnine.. Eksponentno rast prebivalstva (kar je dolgoročno nemogoče) bi torej potrebovali za kritje obresti. Če pa bi bile obresti enake nič, bi potrebovali konstantno razmerje upokojencev in plačnikov prispevkov. Zato je govorenje o tem, da rabimo več otrok, da bomo imeli pokojnine SLABOUMNA DEMAGOGIJA najslabše vrste. Ker poznaš teorijo sistemov se verjetno matiček zavedaš, da nobena ureditev z zahtevano eksponentno rastjo prebivalstva na dolgi rok ne more biti stabilna.
|
|
|
Post by krjavelj on Oct 30, 2009 22:46:46 GMT 1
Zato je govorenje o tem, da rabimo več otrok, da bomo imeli pokojnine SLABOUMNA DEMAGOGIJA najslabše vrste. Ker poznaš teorijo sistemov se verjetno matiček zavedaš, da nobena ureditev z zahtevano eksponentno rastjo prebivalstva na dolgi rok ne more biti stabilna. Naèeloma imaš prav, vendar pojasni, kakšno preživetje civilizacije zagotavlja homoseksualni reprodukcijski potencial
|
|
|
Post by cr on Oct 30, 2009 22:49:51 GMT 1
Zato je govorenje o tem, da rabimo več otrok, da bomo imeli pokojnine SLABOUMNA DEMAGOGIJA najslabše vrste. Ker poznaš teorijo sistemov se verjetno matiček zavedaš, da nobena ureditev z zahtevano eksponentno rastjo prebivalstva na dolgi rok ne more biti stabilna. Naèeloma imaš prav, vendar pojasni, kakšno preživetje civilizacije zagotavlja homoseksualni reprodukcijski potencial Saj nisem trdil da ga, hkrati pa ga glede na delež v populaciji, za katerega domnevamo, da je v času in prostoru konstanten, očitno ne more ogrožati.
|
|
|
Post by krjavelj on Oct 30, 2009 23:00:04 GMT 1
Naèeloma imaš prav, vendar pojasni, kakšno preživetje civilizacije zagotavlja homoseksualni reprodukcijski potencial Saj nisem trdil da ga, hkrati pa ga glede na delež v populaciji, za katerega domnevamo, da je v času in prostoru konstanten, očitno ne more ogrožati. Hja, ne vem zakaj, ampak že pri "flower power" generaciji mi njihova premisa "bogati nas lahko preživijo, ker ne trošimo veliko" ni bila všeè ;D šlepanje press
|
|
|
Post by cr on Oct 30, 2009 23:09:51 GMT 1
Saj nisem trdil da ga, hkrati pa ga glede na delež v populaciji, za katerega domnevamo, da je v času in prostoru konstanten, očitno ne more ogrožati. Hja, ne vem zakaj, ampak že pri "flower power" generaciji mi njihova premisa "bogati nas lahko preživijo, ker ne trošimo veliko" ni bila všeè ;D šlepanje press Že mogoče ampak to z napisanim nima neke zveze, ker % homoseksualcev je verjetno skozi čas stalen in človeštvo ni izumrlo...tako da.....
|
|
|
Post by krjavelj on Oct 31, 2009 0:44:19 GMT 1
Hja, ne vem zakaj, ampak že pri "flower power" generaciji mi njihova premisa "bogati nas lahko preživijo, ker ne trošimo veliko" ni bila všeè ;D šlepanje press Že mogoče ampak to z napisanim nima neke zveze, ker % homoseksualcev je verjetno skozi čas stalen in človeštvo ni izumrlo...tako da..... Razumem, vendar èe vzamemo dolgoroèni obstoj civilizacije kot naš skupni projekt smo po moje dolžni vsi prispevati k prosperiteti tega projekta. Mogoèe bi bilo potrebno to problematiko pogledati skozi aspekt èustvene inteligence. Jaz zahteve homoseksualcev razumem, vendar pa razumem tudi stališèa heteroseksualcev v tem kontekstu. Vendar pa èe ocenjujem zahteve homoseksualcev v odnosu do stališèa heteroseksualcev doživljam zahteve homoseksualcev kot egoistiène. Pa vendar, poglej v mojem primeru, jaz ne bom veè dolgo »potrošnik« tega okolja. Zavedam se, da je moj vpliv na kolje minimalen, pa vendar …..
|
|
|
Post by cr on Oct 31, 2009 10:39:25 GMT 1
Že mogoče ampak to z napisanim nima neke zveze, ker % homoseksualcev je verjetno skozi čas stalen in človeštvo ni izumrlo...tako da..... Razumem, vendar èe vzamemo dolgoroèni obstoj civilizacije kot naš skupni projekt smo po moje dolžni vsi prispevati k prosperiteti tega projekta. Mogoèe bi bilo potrebno to problematiko pogledati skozi aspekt èustvene inteligence. Jaz zahteve homoseksualcev razumem, vendar pa razumem tudi stališèa heteroseksualcev v tem kontekstu. Vendar pa èe ocenjujem zahteve homoseksualcev v odnosu do stališèa heteroseksualcev doživljam zahteve homoseksualcev kot egoistiène. Pa vendar, poglej v mojem primeru, jaz ne bom veè dolgo »potrošnik« tega okolja. Zavedam se, da je moj vpliv na kolje minimalen, pa vendar ….. Jaz pa to vidim drugače: če je nekdo, ki mu sicer ne bi bilo treba pripravljen se ukvarjati z otroci, mu je potrebno to omogočiti, če seveda izpoljnjuje pogoje.
|
|
|
Post by krjavelj on Oct 31, 2009 11:03:00 GMT 1
Razumem, vendar èe vzamemo dolgoroèni obstoj civilizacije kot naš skupni projekt smo po moje dolžni vsi prispevati k prosperiteti tega projekta. Mogoèe bi bilo potrebno to problematiko pogledati skozi aspekt èustvene inteligence. Jaz zahteve homoseksualcev razumem, vendar pa razumem tudi stališèa heteroseksualcev v tem kontekstu. Vendar pa èe ocenjujem zahteve homoseksualcev v odnosu do stališèa heteroseksualcev doživljam zahteve homoseksualcev kot egoistiène. Pa vendar, poglej v mojem primeru, jaz ne bom veè dolgo »potrošnik« tega okolja. Zavedam se, da je moj vpliv na kolje minimalen, pa vendar ….. Jaz pa to vidim drugače: če je nekdo, ki mu sicer ne bi bilo treba pripravljen se ukvarjati z otroci, mu je potrebno to omogočiti, če seveda izpoljnjuje pogoje. Legitimno seveda, èe izpolnjuje pogoje
|
|
|
Post by pixie on Oct 31, 2009 12:07:31 GMT 1
pa sej zdej hočejo to "legitimnost" uredit. hkrati s tem se seveda določijo tudi potrebne pogoje. zapuščenih in zanemarjenih otrok je po svetu dovolj. torej če imamo HS par, ki si želi nekemu otroku omogočit vzgojo itd itd, zakaj ne? ali pa urediti nastale situacije, ko recimo dec ugotovi po žlj letih zakona, da je v bistvu homo in ne hetero, njegovo relacijo do otroka.v tem primeru je dotični HS naredil pljunek v genski pool. seveda obstajajo tud take ženske z otroci. torej je narobe trditi, da vsi HS ne prispevajo k reprodukciji človeštva.
HS so itak minorna grupa ljudi in ne main stream. poleg tega HS kot takih ne smemo zanemariti, ker ravno tako prispevajo k proračunu in seveda plačujejo socialo. torej tudi HS prispevajo v pokojninski proračun.
|
|
|
Post by krjavelj on Oct 31, 2009 13:11:33 GMT 1
pa sej zdej hočejo to "legitimnost" uredit. hkrati s tem se seveda določijo tudi potrebne pogoje. Demokracija žal ne funcionira tako. Za urejevanje imajo pravico vsi ljudje
|
|
|
Post by pixie on Oct 31, 2009 13:52:32 GMT 1
pa sej zdej hočejo to "legitimnost" uredit. hkrati s tem se seveda določijo tudi potrebne pogoje. Demokracija žal ne funcionira tako. Za urejevanje imajo pravico vsi ljudje torej tudi HS. torej praviš, da je prav, da bi recimo katolibani "povozili" HS? za katolibane itak vemo, da so HS za malone izmečki. za katolibane je sprejemljivo samo ata + mama + froc(i). mame samohranilke(v kolikor so vdove) v tem primeru še gre skozi. mame samohranilke, ki pa niso vdove, pa ne (po protokolu) ampak še vedno so. zakaj bi torej HS konstrukt familije v štartu ubili? nobenega dokaza za "škodljivost" le tega ni. če se tolerirajo mame samohranilke v očeh "taprave" familije, se pa naj še HS familije. ata+mama+froc(i) je vsiljen konstrukt s strani katolibanske inštitucije. in nekako je večini fokla prišla ta miselnost v kri (glede familije). bistveno za otrokov razvoj je ljubeč odnos skrbikov (staršev, rejnikov, dedkov, babic, tet, stricev ....), ni pomemba sestava družine kot taka. love matters.
|
|
|
Post by krjavelj on Oct 31, 2009 14:13:53 GMT 1
bistveno za otrokov razvoj je ljubeč odnos skrbikov (staršev, rejnikov, dedkov, babic, tet, stricev ....), ni pomemba sestava družine kot taka. love matters. Pa ne mi še ti prièet kot Grims, ki v vsakem nasprotju vidi »ta rdeèe«. V tem primeru gre za uveljavljanje volje med homoseksualci in heteroseksualci. Institut družine je veliko starejši od kršèanstva. Jaz problem vidim v tem da poskušajo mešetariti z otroci, ki pri tem nimajo kaj reèi. Že tretjiè ponavljam, da bi bil najbolj pošten referendum z vprašanjem : »Ali bi želeli biti v otroštvu posvojeni od homoseksualcev ?«. V kolikor bi bila veèina za, bi zahtevi homoseksualcev ugodil. Èe pa bodo posvojitev dosegli "na silo" je pa zelo možno da bodo takšni otroci v okolju preganjana divjad !
|
|
|
Post by cr on Oct 31, 2009 14:43:04 GMT 1
bistveno za otrokov razvoj je ljubeč odnos skrbikov (staršev, rejnikov, dedkov, babic, tet, stricev ....), ni pomemba sestava družine kot taka. love matters. Pa ne mi še ti prièet kot Grims, ki v vsakem nasprotju vidi »ta rdeèe«. V tem primeru gre za uveljavljanje volje med homoseksualci in heteroseksualci. Institut družine je veliko starejši od kršèanstva. Jaz problem vidim v tem da poskušajo mešetariti z otroci, ki pri tem nimajo kaj reèi. Že tretjiè ponavljam, da bi bil najbolj pošten referendum z vprašanjem : »Ali bi želeli biti v otroštvu posvojeni od homoseksualcev ?«. V kolikor bi bila veèina za, bi zahtevi homoseksualcev ugodil. Èe pa bodo posvojitev dosegli "na silo" je pa zelo možno da bodo takšni otroci v okolju preganjana divjad ! Če bi striktno tako ravnali, potem še ženske dandanes ne bi imele volilne pravice, črnci bi bili manjvredni, matere samohranilke bi bile označene kot kurbe in kaj vem kaj še vse. Demokracija ne pomeni uveljavljanje volje večine nad manjšino. Tak referendum bo zelo verjento preprečen s strani US, saj bi nedvomno rezultiral v protiustavnih posledicah. Če pa malce pogledaš statistike, pa boš ugotovil, da je klasična družina v veliki meri preživet koncept. Potrebno je samo to pač priznati.
|
|