|
Post by krjavelj on Mar 30, 2010 22:09:30 GMT 1
Mogoèe bi lahko tako rekli, vendar je okolje takšno na globalnem nivoju SEveda je pa okolje tudi na globalnem nivoju lahko podvrženo spremembam, še posebej v luči dejstva, da 2-4% HS populacije verjetno ne more ogroziti heteroseksualne večine. Imaš prav vendar averzija ne izhaja po moje iz nazorskega odnosa, ampak iz èustvenega. Problematika se mi zdi podobna kot pri »evangelizaciji«. HS se poskušajo enakopravno vkljuèiti v družbo. Ta vkljuèitev legalno ni tako problematièna. Ko pa poskušajo doseèi èustveno asimilacijo, pa naletijo na averzijo, ker heteroseksualna veèina negativno reagira na njihovo seksualno »evangelizacijo«
|
|
|
Post by cr on Mar 30, 2010 22:23:14 GMT 1
Zadeva je vseeno nekoliko drugačna, saj si z evangelizacijo poskuša verska skupnost pridobiti nove člane in s tem financerje, medtem pa ko HS vsaj načeloma ne vabijo heteroseksualnih v svoje vrste.
|
|
|
Post by krjavelj on Mar 31, 2010 5:49:42 GMT 1
Zadeva je vseeno nekoliko drugačna, saj si z evangelizacijo poskuša verska skupnost pridobiti nove člane in s tem financerje, medtem pa ko HS vsaj načeloma ne vabijo heteroseksualnih v svoje vrste. Seveda zadevi nista èisto identièni, vendar gre v obeh primerih za »oznanjanje« okolju, kot »Kristus je od mrtvih vstal in vas ljubi« HS pa »Ponosni smo, da smo taki kot smo in se mamo radi«. Z svojimi aktivnostmi oznanjajo svojo drugaènost in silijo okolje, da se jim prilagodi. Zahtevajo posvojitev otrok heteroseksualcev, ti jih pa ne dajo. Jaz bi razumel, èe bi jim hetroseksualci odvzemali njihove otroke in bi se borili, da jih lahko zadržijo. Podoben problem imajo Amiši, vendar ne zahtevajo od okolja, da bi se prilagajalo njim. Ne vem zakaj me njihovo gibanje spominja na naše nacionaliste.
|
|
|
Post by pixie on Mar 31, 2010 14:06:44 GMT 1
čakej kako misliš zahtevajo? želijo imeti samo to opcijo odprto/omogočeno. kje pa piše, da bo vsak HS želel pod nujno posvojit otroka?
|
|
|
Post by krjavelj on Mar 31, 2010 14:24:23 GMT 1
čakej kako misliš zahtevajo? želijo imeti samo to opcijo odprto/omogočeno. kje pa piše, da bo vsak HS želel pod nujno posvojit otroka? Še enkrat, jaz bi jim za zaèetek omogoèil opcijo skrbi za starejše in hendikepirane, da bi lahko izživeli svoje želje po skrbništvu za pomoèi potrebne. Te kategorije je trenutno ogromno na razpolago !
|
|
|
Post by pixie on Mar 31, 2010 18:56:10 GMT 1
čakej kako misliš zahtevajo? želijo imeti samo to opcijo odprto/omogočeno. kje pa piše, da bo vsak HS želel pod nujno posvojit otroka? Še enkrat, jaz bi jim za zaèetek omogoèil opcijo skrbi za starejše in hendikepirane, da bi lahko izživeli svoje želje po skrbništvu za pomoèi potrebne. Te kategorije je trenutno ogromno na razpolago ! to opcijo imajo omogočeno, sicer preko določenih vzvodov, ampak je pa. tudi hetero imajo to opcijo omogočeno, zakaj je ne bolj izkoristijo? še enkrat, zakaj ne bi smela bit opcija posvojitev otroka HS omogočena? ok dejva mal "grdo" primerjavo: ko greš recimo v zavetišče po žvavco, tam podpišeš pogodbo, da boš skrbel odgovorno (so določeni pogoji). bi potemtakem morali tudi te spraševati a so het al hom? ko starš(a) dobi(a) otroka, ne podpiše(ta) nič. kaj pa zadeva samskih staršev? bolje nekaj kot nič? zakaj je možno tudi, da fotr ob ločitvi dobi otroka v polno skrbništvo legally? torej se smatra da je moški ravno tak sposoben ustrezno poskrbet za otrokov razvoj in blagor? in pa samohranilke recimo... torej? kaj narobe torej če sta v kompletu 2m oz 2 ž? smatraš, da taki pari niso sposobni ljubeče vzgajat itd? prosim ne pozabi, da vzgaja otroka (hočeš-nočeš) tud ožja in širša okolica (babice, dedki, ... tršice, vzgojitlce v vrtcih, njihovi vrstniki... blablabla) ali lahko komenteraš/odgovoriš na moj post brez čutvene komponente (sem štejem to, da pač ne maraš HS)? aja pa prosim povej mi: 1. kaj je zate družina, 2. kakšen je namen družine, 3. kaj omogoča družina, 4. kaj rabi (glede vzgoje) otrok za "uspešen" razvoj v odraslo osebo, 5. kako gledaš na demokracijo in da (naj bi bili po RSKZin U) enaki pred zakonom? za bonus:
|
|
|
Post by krjavelj on Mar 31, 2010 22:25:21 GMT 1
Še enkrat, jaz bi jim za zaèetek omogoèil opcijo skrbi za starejše in hendikepirane, da bi lahko izživeli svoje želje po skrbništvu za pomoèi potrebne. Te kategorije je trenutno ogromno na razpolago ! to opcijo imajo omogočeno, sicer preko določenih vzvodov, ampak je pa. tudi hetero imajo to opcijo omogočeno, zakaj je ne bolj izkoristijo? še enkrat, zakaj ne bi smela bit opcija posvojitev otroka HS omogočena? ok dejva mal "grdo" primerjavo: ko greš recimo v zavetišče po žvavco, tam podpišeš pogodbo, da boš skrbel odgovorno (so določeni pogoji). bi potemtakem morali tudi te spraševati a so het al hom? ko starš(a) dobi(a) otroka, ne podpiše(ta) nič. kaj pa zadeva samskih staršev? bolje nekaj kot nič? zakaj je možno tudi, da fotr ob ločitvi dobi otroka v polno skrbništvo legally? torej se smatra da je moški ravno tak sposoben ustrezno poskrbet za otrokov razvoj in blagor? in pa samohranilke recimo... torej? kaj narobe torej če sta v kompletu 2m oz 2 ž? smatraš, da taki pari niso sposobni ljubeče vzgajat itd? prosim ne pozabi, da vzgaja otroka (hočeš-nočeš) tud ožja in širša okolica (babice, dedki, ... tršice, vzgojitlce v vrtcih, njihovi vrstniki... blablabla) ali lahko komenteraš/odgovoriš na moj post brez čutvene komponente (sem štejem to, da pač ne maraš HS)? aja pa prosim povej mi: 1. kaj je zate družina, 2. kakšen je namen družine, 3. kaj omogoča družina, 4. kaj rabi (glede vzgoje) otrok za "uspešen" razvoj v odraslo osebo, 5. kako gledaš na demokracijo in da (naj bi bili po RSKZin U) enaki pred zakonom? za bonus: 1. Družina je zame najosnovnejši nivo èloveške skupnosti 2. Družina omogoèa preživetje 3. Namen družine je zagotovitev preživetja in reprodukcije civilizacije ter vzgled, ki zagotavlja reprodukcijo civilizacije 4. Na demokracijo gledam kot utopijo, ki generira anarhijo. 5. Enakost pred zakonom je v realnosti iluzija.
|
|
|
Post by pixie on Mar 31, 2010 22:46:10 GMT 1
1. Družina je zame najosnovnejši nivo èloveške skupnosti to ne izkljuèune HS to velja tudi za HS velika veèina klasièni familij je disfunkcionalna vsaj v enem elementu ... torej HS familije posvojenih otrok ne morejo bolj sfukat kot klasiène, samo zaradi dejstva sestave èlanov vzgojiteljev ok vprašanje: kaj se naj potem po tvoje zgodi v teoretiènem primeru, ko imaš sirotišnico polno otrok, godnih za posvojitev (ali malo starejših - neizbranih s strani posvojiteljev zarad razliènih "felerjev") katerih noèe imet nobena klasièna familija? bi jih ti obesil raje državi na grbo ali bi jim omogoèil recimo posvojitev v HS familijo, ki izpolnuje osnovne pogoje za posvojitev, ki so enaki pogojem klasiènim posvojiteljem. torej po tvoje demokracija po svoji ideji ne more niti pribljižno existirat kot neka ureditev, ki se trudi biti to, kar naj bi bila demokracija po definiciji? popolne državne ureditve ni, najsi bo to demokracija, komunizem, socializem, totalitarizem, in ostali izmi. vedno bo eno teorija, drugo praxa. torej jaz in ti fentava svojega partnerja zaradi istih razlogov na isti naèin. oba najdejo. isti dokazi. isti izgovori. oba imava enako dobra/sposobna advokata. sva ali nisva enaka pred zakonom/sodišèem?
|
|
|
Post by krjavelj on Mar 31, 2010 23:00:58 GMT 1
1. Družina je zame najosnovnejši nivo èloveške skupnosti to ne izkljuèune HS to velja tudi za HS velika veèina klasièni familij je disfunkcionalna vsaj v enem elementu ... torej HS familije posvojenih otrok ne morejo bolj sfukat kot klasiène, samo zaradi dejstva sestave èlanov vzgojiteljev ok vprašanje: kaj se naj potem po tvoje zgodi v teoretiènem primeru, ko imaš sirotišnico polno otrok, godnih za posvojitev (ali malo starejših - neizbranih s strani posvojiteljev zarad razliènih "felerjev") katerih noèe imet nobena klasièna familija? bi jih ti obesil raje državi na grbo ali bi jim omogoèil recimo posvojitev v HS familijo, ki izpolnuje osnovne pogoje za posvojitev, ki so enaki pogojem klasiènim posvojiteljem. torej po tvoje demokracija po svoji ideji ne more niti pribljižno existirat kot neka ureditev, ki se trudi biti to, kar naj bi bila demokracija po definiciji? popolne državne ureditve ni, najsi bo to demokracija, komunizem, socializem, totalitarizem, in ostali izmi. vedno bo eno teorija, drugo praxa. torej jaz in ti fentava svojega partnerja zaradi istih razlogov na isti naèin. oba najdejo. isti dokazi. isti izgovori. oba imava enako dobra/sposobna advokata. sva ali nisva enaka pred zakonom/sodišèem? Da ti bom lahko odgovoril, mi prosim povej, zakaj hoèejo HS imeti otroke, zakaj jih rabijo
|
|
|
Post by pixie on Apr 1, 2010 11:59:10 GMT 1
zakaj jih pa hočejo imet hetero? zakaj jih rabijo?
|
|
|
Post by kozmonavt on Apr 1, 2010 14:07:55 GMT 1
zakaj jih pa hočejo imet hetero? zakaj jih rabijo? Za imidž in oskrbo v starosti.
|
|
|
Post by matiček mate on Apr 1, 2010 14:31:42 GMT 1
porkaduš, krjavelj
|
|
|
Post by prior on Apr 1, 2010 20:37:49 GMT 1
No, danes sem slučajno bral Vzajemno, ker sta bili 2 strani posvečeni našemu presvetitem jastrebu - Antonu Stresu in njegovih "družinskih" vrednotah ter velikonočni hvalnici.
Pa naj govorijo, da Cerkev nima lovk v družbi v Sloveniji.
O še kako močne lovke ima in se vtikajo v vsako zadevo, ki se je ne tiče.
|
|
|
Post by krjavelj on Apr 1, 2010 20:58:34 GMT 1
zakaj jih pa hočejo imet hetero? zakaj jih rabijo? gon po ohranitvi vrste (klic narave)
|
|
|
Post by krjavelj on Apr 1, 2010 20:59:36 GMT 1
Kalšne težave imaš Matièek
|
|
|
Post by cr on Apr 1, 2010 21:21:54 GMT 1
zakaj jih pa hočejo imet hetero? zakaj jih rabijo? gon po ohranitvi vrste (klic narave) zato je dovolj nezaščiten seks...vse ostalo pa so variacije na temo.
|
|
|
Post by pixie on Apr 1, 2010 23:18:23 GMT 1
zakaj jih pa hočejo imet hetero? zakaj jih rabijo? gon po ohranitvi vrste (klic narave) a dej no kaj mi boš rekel, da ko si ti svoje otroke delal, si to delal samo z namenom prispevanja v genetski bazen in zato, da se bo človeška vrsta ohranila (em, kdaj pa je bila ogrožena vrsta aka npr sibirski tigri?)? razumela bi te, če bi trdil, da jih imaš samo zato, da te bodo pedenali na stara leta (pa še tukej te s penzijo (oz varčevanjem itd ukrepi) za-kontreram ) ok pa pejva še takole: tale tvoj gon po ohranitvi vrste ... kaj misliš, da ga HS ravno s tem ne izražajo? s posvojitvami? recimo, če tegla s šavjem ne zalivaš, crkne ...
|
|
|
Post by pixie on Apr 1, 2010 23:19:45 GMT 1
zakaj jih pa hočejo imet hetero? zakaj jih rabijo? Za imidž in oskrbo v starosti. pozabil si omenit dečve, ki na nosečnost lovijo dece oz poroko in podobn jajc oz ker se ko bajagi šika, da jih maš
|
|
|
Post by krjavelj on Apr 3, 2010 7:06:09 GMT 1
gon po ohranitvi vrste (klic narave) a dej no kaj mi boš rekel, da ko si ti svoje otroke delal, si to delal samo z namenom prispevanja v genetski bazen in zato, da se bo človeška vrsta ohranila (em, kdaj pa je bila ogrožena vrsta aka npr sibirski tigri?)? razumela bi te, če bi trdil, da jih imaš samo zato, da te bodo pedenali na stara leta (pa še tukej te s penzijo (oz varčevanjem itd ukrepi) za-kontreram ) ok pa pejva še takole: tale tvoj gon po ohranitvi vrste ... kaj misliš, da ga HS ravno s tem ne izražajo? s posvojitvami? recimo, če tegla s šavjem ne zalivaš, crkne ... Nisi razumela. Gon ni namen in deluje mimo volje. »V živo« poznam spolni vpliv ženske na moškega. Erekcija, orgazem, polucije, ovulacija, menstruacija in ostali èustveno nagonski dejavniki vodijo èloveka v razmnoževanje. Nihèe ne more odmisliti »razmnoževalnega nagona«, lahko ga pa parcialno omejuje s celibati, kastracijo, kontracepcijo itd. Seveda pod pogojem, da je razvojno »normalen« ali bolje reèeno povpreèni predstavnik svoje vrste
|
|
|
Post by cr on Apr 3, 2010 8:30:02 GMT 1
Če se omejiš na ZE kulturo mogoče res, vendar poznamo tudi plemenske skupnosti itd.
Ni nujno res. Potem vas samohranilcev ne bi bilo.
Družina je zgolj ena od možnih oblik organiziranja, nikakor pa ne drži, da edina zagotavlja reprodukcijo civilizacije.
Imaš kakšen boljši predlog? Kot vidimo so se razni izmi kljub dobrim namenom izjalovili.
Če vnaprej sprejemamo diskriminacijo, potem je res ni mogoče odpraviti. Enako kot danes trdijo za HS so na ameriškem jugu trdili za črnce, dokler ni predsednik Johnson z uporabo sile (vojske) zaščitil črnskih pravic.
|
|